Справа № 217/1303/2012 Провадження № 22-ц/0290/2679/2012Головуючий в суді першої інстанції:Слободяник Т.В.
Категорія: 20 Доповідач: Чуприна В. О.
28.09.2012 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.
При секретарі : Богацькій О.М.
За участю : представника відповідач ТОВ «Юпіт»адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»м. Немирів Вінницької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року, встановила :
У березні 2012 р. представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.12.2008 р. позивач на підставі нотаріально посвідченої довіреності передав власний автомобіль КАМАЗ відповідачеві з умовою викупу по ринковій вартості з укладенням договору купівлі-продажу. Проте, відповідач розрахунку за автомобіль не провів та, незважаючи на рішення суду щодо повернення автомобіля з незаконного володіння, його не повертає. Оскільки дії відповідача є протиправними, представник ОСОБА_3 просив зобов'язати ТОВ «ЮПІТ»укласти з позивачем договір купівлі-продажу автомобіля, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та 5 000,00 грн. за надання правової допомоги.
Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29.05.2012 р. позов задоволений, а саме зобов'язано ТОВ «ЮПІТ»укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ, модель 52212, 1991 року випуску, шасі (коляска, кузов, рама (№ НОМЕР_2) НОМЕР_4, тип -цистерна харчова, реєстраційний номер НОМЕР_1, на раніше досягнутих умовах. Крім того, стягнуто з ТОВ «ЮПІТ» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5 107,30 грн.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2012 р. заяву ТОВ «ЮПІТ» про перегляд заочного рішення від 29.05.2012 р. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЮПІТ»посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, у зв'язку з чим поставили питання про скасування заочного рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом установлено, що за нотаріально посвідченою довіреністю від 09.12.2008 р. ОСОБА_3 уповноважив ТОВ «Юпіт»розпорядитися, обміняти, здати в оренду, позичку належним йому, тобто ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АВС НОМЕР_3, транспортним засобом марки -КАМАЗ, моделі -53212, випуску - 1991 року, шасі (коляска, кузов, рама) НОМЕР_4, кузов - , двигун № - , тип -цистерна харчова -С, реєстраційний номер -НОМЕР_1 (а.с. 7).
15.03.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу із заявою про відміну вищезазначеної довіреності (а.с. 9).
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27.09.2011 р. позов ОСОБА_5, ТОВ «Юпіт»до ОСОБА_3 задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 49 996,00 грн. сплачених у рахунок виконання усного договору купівлі-продажу автомобіля, 500,00 грн. державного мита, 4 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 12-13).
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2012 р., зобов'язано ТОВ «Юпіт»повернути ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль КАМАЗ 52212, 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_4, тип -цистерна харчова, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язано дане товариство повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії АВС НОМЕР_3, видане Немирівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 16.07.2008 р. (а.с. 14-15).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 у даній конкретній справі, суд, пославшись на вищезазначені два рішення у спорі між тими ж сторонами, виходив з того, що позивач має право вимагати укладення договору купівлі-продажу щодо автомобіля КАМАЗ.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений у порушення норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд має вирішити питання, в тому числі: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, поза належною увагою суду залишилась та обставина, що укладенням договору доручення від 09.12.2008 р. між сторонами виникло цивільне правовідношення -представництво, змістом якого є вчинення однією стороною (представником) правочинів від імені іншої сторони (яку представляють), в результаті чого цивільні права та обов'язки виникають, змінюються і припиняються безпосередньо для особи, яку представляють (ст. 237 ЦК України).
Спір щодо повернення автомобіля КАМАЗ власнику - ОСОБА_3 у зв'язку із скасуванням ним довіреності, виданої ТОВ «Юпіт», вже вирішений за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 р. та перейшов у сферу виконавчого провадження.
Позов ОСОБА_3 про зобов'язання ТОВ «Юпіт»укласти договір купівлі-продажу автомобіля не може бути задоволений, оскільки з виниклих правовідносин щодо укладення усного правочину, який під загрозою недійсності мав би бути укладений у письмовій формі, захист цивільного права та інтересу позивача можливий лише шляхом визнання в судовому порядку правочину дійсним (ч. 3 ст. 218 ЦК), однак такої вимоги не було заявлено.
У вирішення питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд керується правилами ст. 88 ЦПК України та присуджує ТОВ «Юпіт»з позивача, якому відмовлено у задоволенні позову, понесені витрати по сплаті судового збору з апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»- задовольнити.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову представника ОСОБА_4, діючого по довіреності та в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»м. Немирів Вінницької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу автомобіля -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»м. Немирів Вінницької області 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Чорний
підпис С.К.Медвецький