1490/4493/12 01.10.2012
22- ц/1490/2969/12
1 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р. позов Банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 225102 грн. 61 коп. та судові витрати.
Не погодившись з вказаним рішенням суду 18 вересня 2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, заявивши клопотання про його поновлення.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку з наданням доказів поважності.
27 вересня 2012 р. до апеляційного суду Миколаївської області на виконання ухвали судді від 24 вересня 2012 р. ОСОБА_1 було надано клопотання про поновлення строку, в якому причиною пропуску процесуального строку на оскарження рішення вдруге зазначено несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2009 р. в присутності апелянта ОСОБА_1 (а.с.42-43).
15 травня 2009 р. на підставі вказаного рішення суду за заявою представника Банку Миколаївським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, який на теперішній час знаходиться на виконанні у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції (а.с.48, 65).
Крім того, з долученої до апеляційної скарги квитанції № 042 вбачається, що вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто на його виконання, 25 листопада 2009 р. ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за кредитом в розмірі 24000 дол. США, що еквівалентно 191760 грн. (а.с.63). При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що апелянт був не згодний з ухваленим рішенням, мав намір його оскаржити в той час та звертався до місцевого суду з відповідними заявами про видачу йому копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Згідно повідомлення Банку надісланого на адресу апеляційного суду 27 вересня 2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження (при повторному пред'явленні на виконання) винесена державним виконавцем 1 квітня 2010 р. Однак, зазначене рішення суду на теперішній час в повному обсязі не виконано. Боржник ухиляється від його виконання, оскільки не надає майно для проведення опису й арешту. У зв'язку з цим, 4 квітня 2012 р. державним виконавцем винесена постанова про розшук автотранспорту відповідача, копію якої надіслано для виконання до органів УДАІ (а.с.68-71).
Враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 р., оскільки повний текст вказаного рішення суду був отриманий його представником лише 14 вересня 2012 р. не заслуговує на увагу, а тому не може бути визнане поважною причиною та підставою для поновлення строку.
Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в разі, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ОСОБА_1 1134 грн. 17 коп. судового збору, сплаченого 18 вересня 2012 року за квитанцією № 0210040 в філії "Південне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко