Справа № 227/21/12 Провадження № 22-ц/0290/2592/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук-Аліфанова О.Ю,
Категорія: 51 Доповідач: Медвецький С. К.
05.10.2012
05.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.,
суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.
при секретарях: Яблонській І.Л.,
Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
встановила:
У березні 2012 року звернувся в суд з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області від 20.02.2012 року його було звільнено з посади водія відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
ОСОБА_3 вважає наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення про його звільнення не погоджувалося з профспілковим комітетом; у встановлений законом двохмісячний термін про звільнення він не повідомлявся; переведення на іншу роботу йому не пропонували, а також не враховано його переважне право на залишення на роботі як працівника з тривалим стажем роботи.
Посилаючись на зазначені порушення трудового законодавства при його звільненні, ОСОБА_3 просив визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 1 000 грн. моральної шкоди.
У липні 2012 року представник позивача збільшив позовні вимоги та змінив підстави позову, зазначивши, що позивача було звільнено більш ніж через сім місяців після повідомлення про звільнення, крім того, в повідомленні про звільнення йшлося про обласну організацію, тоді коли позивач являвся працівником районної. Також посилався на те, що згода профспілкового комітету на звільнення позивача надавалась без дотримання її процедури. При цьому просив стягнути з відповідача на його користь 2 000 грн. моральної шкоди та середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату в Хмільницькій районній насіннєвій інспекції, тимчасовим штатним розписом Державної інспекції сільського господарства у новоствореній установі наявна лише одна посада водія, а вакантних посад на які ОСОБА_3 міг би бути переведений відсутні. Крім того, у ОСОБА_3 відсутній необхідний освітньо - кваліфікаційний рівень для можливості працевлаштування на іншу посаду.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Установлено, що відповідно до наказу № 8 від 01.10.2007 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області (а.с.6).
Згідно наказу Вінницької обласної державної насіннєвої інспекції № 34-к від 06.07.2011 року, Вінницьку обласну і районні державні насіннєві інспекції реорганізовано в Державну інспекцію сільського господарства в Вінницькій області (а.с.24-25).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Частиною 1 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2011 року позивача було попереджено про реорганізацію підприємства та можливе звільнення у зв'язку з цим (а.с.7).
Згідно з рішенням профспілкового комітету Вінницької обласної державної насіннєвої інспекції від 11.05.2012 року надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади водія, а також зазначено, що іншої посади для можливості працевлаштування ОСОБА_3 немає, так як у нього відсутній необхідний освітньо - кваліфікаційний рівень, який вимагається посадовими інструкціями вакантних посад.
Вказане рішення позивачем не оспорювалося.
Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано, що при звільненні ОСОБА_3 дотримано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівників, так як позивач попереджався про звільнення не пізніше ніж за два місяці та профспілковим комітетом надано згоду на його звільнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що при звільненні ОСОБА_3 з роботи, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпП України, оскільки наказ про звільнення не погоджено з профспілковим комітетом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішенням профспілкового комітету Вінницької обласної насіннєвої інспекції від 11.05.2012 року, надано згоду на звільнення ОСОБА_3, і дане рішення позивачем не оскаржувалося.
Крім того, протоколом № 6 засіданням профспілкового комітету Вінницької обласної державної насіннєвої інспекції від 17.09.2012 року підтверджено надання згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади водія Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області.
Також, колегія суддів не приймає до уваги, доводи ОСОБА_3, стосовно того, що при звільненні відповідачем не враховано його переважне право на залишення на посаді, оскільки відповідно до тимчасового штатного розпису Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на 2012 рік, введеної в дію 06.02.2012 року, у новоствореній установі наявна лише одна посада водія, а вакантних посад на які міг би бути переведений позивач не було.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :