Справа № 203/4068/2012 Провадження № 22-ц/0290/2859/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.
Категорія: 37 Доповідач: Чуприна В. О.
28.09.2012 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.
При секретарі : Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2012 року, встановила :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2012 р., прийнятою до пред'явлення позову ОСОБА_3 щодо спадкового права на земельну ділянку, по її заяві у порядку забезпечення доказів зобов'язано Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,24 га, що розташована на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району, за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_4. Попереджено замовника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності. Копія ухвали для виконання направлена Державному підприємству «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Не згодившись, в апеляційній скарзі Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
У запереченні ОСОБА_3 зауважила, що без судової ухвали не в змозі замовити на земельну ділянку технічну документацію, яка потрібна їй для оформлення спадкових прав.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення доказів -процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів.
Статтею 133 ЦПК України визначений приблизний перелік способів забезпечення доказів, до них належать: 1) допит свідків; 2) призначення експертизи; 3) витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Але враховуючи обставини справи, суд за клопотанням відповідної особи, може застосувати і інші заходи забезпечення доказів, які є найбільш адекватні поданому клопотанню. Наприклад, суд може одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити вчиняти дії, що призводять до знищення доказів, тимчасово вилучити докази.
У даному ж конкретному випадку, не визначившись із правовою природою процесуальної дії щодо забезпечення доказів, суд задовольнив заяву ОСОБА_3 у запропонований нею спосіб, чим фактично наперед вирішив спір щодо об'єкта нерухомості - земельної ділянки, спадкове право на яку заявник повинна ще довести.
За таких обставин, коли у вирішенні питання суд допустився порушень цивільного процесуального закону, ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»- задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2012 року скасувати і постановити нову, якою ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у спосіб зобов'язання Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,24 га, що розташована на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Чорний
підпис С.К.Медвецький