Справа № 1405/908/12
Провадження №1/1405/100/12
Номер рядка звіту 33
24 вересня 2012 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.
при секретарі Любченко Л.В.
за участю: прокурора- Герасименка С.В.
захисника- Чебанова В.П.
представника цивільного позивача- Желнової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Воля Доманевского району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого: 21 грудня 2011 р. Братським районним судом Миколаївської області по ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4, раніше судимого: 02 квітня 2007 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч. 2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. 04 січня 2010 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року відповідно до ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном- 1 рік 7 місяців 22 дні,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_5, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
22 травня 2012 р. близько 23 год. 00 хв. житель с. Миколаївка Братського району Миколаївської обл., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний вилов риби у ставку, розташованому в басейні р. Мертвовод (притока р. Южний Буг), 2-ма км північніше с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, в період весняно-літньої заборони, порушуючи п.п.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, використовуючи заборонні знаряддя лову: риболовну сітку (довжиною 100 м, шириною 2 м, ячейка 50 мм), капронового павука (3,7 м х 3,7 м, ячейка - 25мм), поставили риболовні снасті в 4 м від берегової лінії, уздовж цього ставу, після чого залишилися чекати на березі. 23 травня 2012 р. близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зайшовши у воду і витянувши раніше поставлені ними капронового павука та риболовну сітку, в якій знаходилась риба,а саме: сазан - 44 шт. товсто лоб - 64 шт., порушуючи п.п. 4.11 і 4.14.1 Правил любительського і спортивного риболовства, згідно яких заборонений вилов живих ресурсів із застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих і інших матеріалів в період нересту, попрямували до берега, де були затримані державними інспекторами державного управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів, а також регулювання риболовства в Миколаївській області, які оглянувши риболовну сітку, виявили рибу, а саме: сазан- 44 шт. (розмірами - 2шт. - 16 см, вагою 0,6 кг; 20 шт. - 10см, вагою 1 кг; 6шт. - 28см, вагою 3 кг; 16шт. - 20см, вагою 5,4 кг) і товстолоб -64 шт. (розмірами - 32см, загальною вагою 42,6 кг), які є цінними видами риби. В результаті чого рибному господарству України завдано істотної шкоди на суму 29274 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 22 травня 2012 року в денний час він знаходився по місцю свого проживання, де займався господарством. Ближче до вечора, близько 15 год. 30 хв., закінчивши працювати вдома по господарству, він вирішив сходити до свого сусіда ОСОБА_2, щоб поспілкуватися. Знаходячись біля двору ОСОБА_2, він побачив, що туди прийшли їхні спільні знайомі : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 17 год. 00 хв. до них підійшов і їх спільний знайомий ОСОБА_4, який під час розмови запропонував разом з ним, ввечері вийти на ставок в басейні річки Мертвовід (притока р. Южний Буг), що знаходиться поблизу їх села, а саме 2-ма км на північ від с. Миколаївка, і половити рибу. ОСОБА_4 сказав, що у нього є 100 метрова сітка, ячейка - 50 та капроновий павук, якими можна виловити рибу. Знаючи про те, що в даний період часу існує заборона на вилов риби, він погодився ввечері поїхати і виловити знаряддями лову ОСОБА_4 небагато риби, щоб прогодувати сім'ю. Поспілкувавшись і домовившись про зустріч ввечері, всі розійшлися по своїх будинках. Близько 22 год. 00 хв. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до будинку ОСОБА_2 У хлопців в руках були сумки і мішки, в яких знаходились снасті та держаки на павук. По дорозі до ставу, вони зайшли додому до ОСОБА_3 і забрали його. Прийшовши на берег ставу і розклавши снасті, вони почали їх встановлювати на воду. ОСОБА_4 пішов ставити капроновий павук, а він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 встановлювали риболовну сітку на воду, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходились на березі, а ОСОБА_5 поліз у воду, щоб протягнути сітку по воді уздовж ставу, відтягнувши її край на 4 метри від берегової лінії. Це відбувалось близько 23 год. 00 хв. Встановивши знаряддя лову на цьому ставі, вони разом вийшли на берег і стали чекати. Близько 02 год. 50 хв. 23 травня 2012 року вони підійшли до води і він, допомагаючи ОСОБА_3 почав витягувати сітку, в якій була риба. В цей час вони були застигнуті орендарем цього ставу ОСОБА_7, з яким також знаходились ще два чоловіка, які підійшли до них. Один з них представився інспектором конвенційного риболовства відділу охорони водних живих ресурсів і контролю по використанню ВЖР Миколаївської державної рибної охорони та показав службові посвідчення. На питання інспектора, що вони тут роблять, він відповів, що ловлять рибу, щоб прогодувати сім'ю. Далі інспектор попросив їх витягнути риболовну сітку, що вони і зробили. В їхній присутності та у присутності понятих була перерахована і зважена риба, що знаходилась у риболовній сітці. У сітці було виявлено рибу 44 шт. Потім інспектором рибохорони були складені адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та інших. Риболовна сітка і капроновий павук були описані рибінспектором і передані працівникам Братського РВ УМВС України у Миколаївської області. Виловлену рибу рибінспектор віддав під зберігаючу розписку ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_1 не заперечує кількість, розмір та вагу виловленої риби, провину в скоєнному злочині та цивільний позов в розмірі 29 274 грн. визнає в повному обсязі.
Допитані в судовому засіданні підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю та надали суду аналогічні пояснення, підтвердивши, що дійсно виловлювали рибу за допомогою риболовної сітки та капронового павука, знаючи про те, що в даний період часу існує заборона на вилов риби. Підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують кількість, розмір та вагу виловленої риби, провину в скоєнному злочині та цивільний позов в розмірі 29 274 грн. визнають в повному обсязі.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в результаті незаконного вилову цінних видів риби, рибному господарству України завдано істотної шкоди на суму 29274 грн., тому просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги в розмірі 29 274 грн.
Вина підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколів № 001175/1272, № 001176/1275, 001177/1273, 001178/1274 та 001179/1276 від 23.05.2012 р. про адміністративне правопорушення Державного управлення охорони, використання і відновлення водних і живих ресурсів, а також регулювання риболовства в Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювали незаконний вилов риби, а саме: сазан- 44 шт. (розмірами - 2шт. - 16 см, вагою 0,6 кг; 20 шт. - 10см, вагою 1 кг; 6шт. - 28см, вагою 3 кг; 16шт. - 20см, вагою 5,4 кг) і товстолоб -64 шт. (розмірами - 32см, загальною вагою 42,6 кг), які є цінними видами риби, в ставку, розташованому в басейні р. Мертвовід (приплив р. Южний Буг), 2-ма км північніше с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, в період весняно-літньої заборони, використовуючи заборонні знаряддя лову: риболовну сітку (довжиною 100 м, шириною 2 м, ячейка 50 мм) та капроновий павук (3,7 м х 3,7 м, ячейка - 25мм) (а.с.3,5,7,9,11).
Описом - оцінкою знарядь лову, підтверджується, що вилучено заборонні знаряддя лову: риболовна сітка (довжина - 100м, шириною 2м, ячейка- 50 мм), капроновий павук (3,7 м х 3,7 м, ячейка - 25мм), а також їх доповнення (а.с. 20).
Згідно протоколу виїмки від 21 червня 2012 р., вилучено знаряддя лову: риболовна сітка (довжиною 100м, шириною 2м, ячейка 50 мм), капроновий павук (3,7 м х 3,7 м, ячейка - 25мм), а також їх доповнення та передано до Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 57).
Із протоколу огляду предметів від 21 червня 2012 р., слідує, що довжина риболовної сітки складає 100 м, ширина 2 м, розмір ячейки - 50 мм., розміри капронового павука - 3,7х 3,7 м, ячейка - 25 мм., доповнення у вигляді металевої котушки на якій знаходиться капроновий канат довжиною 300 м, утримувачів павука і хрестоподібного металевого фіксатора.(а.с. 58-59).
Відповідно до даних розрахунку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водним живим ресурсам на водоймищі (ставку), розташованому в басейні р. Мертвовід (притока р. Южний Буг), біля с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, вартість риби, а саме: сазан- 44 шт. (розмірами - 2шт. - 16 см, вагою 0,6 кг; 20 шт. - 10см, вагою 1 кг; 6шт. - 28см, вагою 3 кг; 16шт. - 20см, вагою 5,4 кг) і товстолоб -64 шт. (розмірами - 32см, загальною вагою 42,6 кг), загальна сума збитку складає 29274грн. (а.с. 19)
Згідно оцінки завданої шкоди рибним запасам від 23 травня 2012 р., внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в результаті незаконного вилова із ставу розташованого в басейні р. Мертвовід (притока р. Южний Буг), 2-ма км північніше с.Миколаївка Братського району Миколаївської області риби, а саме: сазан- 44 шт. (розмірами - 2шт. - 16 см, вагою 0,6 кг; 20 шт. - 10см, вагою 1 кг; 6шт. - 28см, вагою 3 кг; 16шт. - 20см, вагою 5,4 кг) і товстолоб -64 шт. (розмірами - 32см, загальною вагою 42,6 кг),), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було завдано істотної шкоди рибним запасам України (а.с. 21-22).
Допитана ОСОБА_9 в якості свідка, суду пояснила, що 23 травня 2012 року вона спільно з начальником відділу іхтіології і відтворення водних живих ресурсів, розглянули п'ять адміністративних протоколів №001175, №001176, №001177, №001178, №001179 від 23.05.2012 року, складених відносно громадян, які займались незаконним ловом рибних ресурсів, в період весняно - літньої заборони промисловими знаряддями лову у водоймищі (ставку) розташованому в басейні р. Мертвовід (притока р. Южний Буг), зблизька с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, без дозволу на промисел. В результаті даних дій громадянами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виловлено риби в кількості - сазан- 44 шт. (розмірами - 2шт. - 16 см, вагою 0,6 кг; 20 шт. - 10см, вагою 1 кг; 6шт. - 28см, вагою 3 кг; 16шт. - 20см, вагою 5,4 кг) і товстолоб -64 шт. (розмірами - 32см, загальною вагою 42,6 кг), які менше за розміром, ніж допустимо для вилову і є цінними видами риб. Згідно правил "Правил любительського і спортивного риболовства"дана риба була виловлена із ставу, земельна ділянка якого знаходиться в оренді за договором з Братською селищною радою. Оскільки, на дане водоймище не розроблений і не затверджений "Режим рибогосподарської експлуатації" передбачений вимогами діючого природоохоронного законодавства і на данний момент в Миколаїврибохороні не приймалися та не реєструвалися ніякі документи, що підтверджують право на вилов і використання промислових знарядь лову на цьому об'єкті, у зв'язку з чим враховуючи критерії істотної шкоди, було завдано шкоди рибним запасам України в сумі 29274 грн. До тих пір, поки не буде розроблений згідно діючого законодавства "Режим рибогосподарської експлуатації", в якому буде прописаний користувач, а також режим експлуатації, знаряддя лову передбачені інструкцією № 4 "Про порядок здійснення, розведення,вирощування риби, інших водних ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах" від 15.10.2008р. (більше 10 Га)або "Наукове біологічне обгрунтування" (дзеркало водоймища менше 10 Га), то даний об'єкт (вода) і водні живі ресурси належатимуть державі.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що під час перевірки, близько 02-50 годин 23 травня 2012 року знаходячись із ОСОБА_7 на лівому березі водоймища (ставка), розташованого в басейні р. Мертвовід (притока р. Южний Буг), зблизька с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, вони побачили, що невідомі їм особи у кількості п'яти чоловік займалися незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову, а саме, риболовною сіткою та капроновим павуком. Він став запитувати у останніх, як їх звуть і що вони тут роблять. Громадяни, назвалися як ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, і відповіли, що вони виловлюють рибу, щоб надалі погодувати сім'ю, і знають про весняно-літню заборону на вилов рибних ресурсів. Коли вони витягнули поставлену ними риболовну сітку, він побачив, що в ній знаходилася риба: сазан та товстолоб, які є цінними видами риби. Ним було складено адміністративні протоколи на даних громадян, вилучено у них знаряддя лову, а також їх доповнення, які він передав працівникам міліції Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, яких викликав раніше. Виловлену рибу було віддано ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю транспортування її в м. Миколаїв. По прибуттю в м. Миколаїв, ним, згідно розрахунку заподіяного державі збитку на підстав "Такс для розрахунку збитків, завданих внаслідок незаконного добутку або знищення громадянами України, іноземними громадянами і особами без громадянства цінних видів риб, водних бесхребетних і водних рослин в рибогосподарських об'єктах України", була виведена сума збитку, яка склала 29274 гривен.
Допитаний ОСОБА_11 в якості свідка суду пояснив, що з 2001 році він орендує водоймище (ставок), розташоване в басейні р. Мертвовід (притока р. Южний Буг), біля с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, з метою розведення рибних ресурсів. Оскільки, на данний момент не повністю оформив договір оренди на водоймище з приводу розведення рибних ресурсів на вищезазначеному ставі, дзеркало якого складає 7,8 га, залишилося тільки розробити "Науково - біологічну основу", яка передбачає розведення живих ресурсів, то всі живі ресурси, які знаходяться у водоймищі, землю під яким він орендує, належать державі, у зв'язку з чим, в період весняно - літнього періоду (заборони), який поширюється і на орендований став, заборонений вилов риби. 22 травня 2012 року, ввечері до нього звернувся інспектор державного управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів, а також регулювання риболовства в Миколаївській області ОСОБА_10, який здійснював рейд в їхньому районі і попросив його допомогти йому проїхати по їх місцевості біля водоймищ. Знаходячись біля ставу, який ним орендується, близько 02 год. 50 хв. 23 травня 2012 року він разом зі своїм сином ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спустились на берег і побачили, як невідомі їм особи у кількості п'яти чоловік займалися незаконним виловим риби забороненим знаряддям лову, а саме: риболовною сіткою і капроновим павуком. Рибінспектор ОСОБА_10 запитав у останніх як їх звуть і що вони тут роблять, на що дані громадяни назвались ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і відповіли що здійснюють вилов риби, щоб надалі погодувати сім'ю, також вони підтвердили той факт, що знають про весняно -літню заборону вилову риби. На даний час він не пам'ятає кількість, вид, розмір та вагу виловленої риби. Пам'ятає, виловлена риба була в наполовину витягненій риболовній сітці, у відрі та у багажнику автомобіля. Потім рибінспектором були складені адміністративні протоколи відносно данних громадян, вилучено знаряддя лову, а також їх доповнення, які передали працівникам міліції на зберігання, а вищезазначена риба віддана ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю транспортування її в м. Миколаїв. У адміністративних протоколах він та його син поставили свої підписи, оскільки, були присутні як поняті.
Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні пояснення щодо не законного вилову риби ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним промислом, яке завдало істотної шкоди.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, хоч і негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, однак, враховуючи, що він визнав свою провину, має на утриманні двох малолітніх дітей, не був ініціатором вчиненого злочину, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, допустивши відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України самостійне виконання вироку Братського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, задовільно характеризується по місцю проживання, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Цивільний позов Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави - в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про відшкодування завданої істотної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області -29 274 грн.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" передбачено, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦК.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що тваринний світ належить до об'єктів правової охорони навколишнього природного середовища і підлягає державній охороні та регулюванню використання на території України.
За змістом ч.ч.4, 6 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, і кошти від її відшкодування спрямовуються в республіканський Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32, передбачено, що визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних об'єктах України, проводиться у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян за кожен екземпляр риби незалежно від розміру та ваги.
У відповідності до ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
Оскільки, судовим слідством доведено, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу підсудними: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 внаслідок незаконного добування цінних видів риб, а саме:сазан- 44 шт. та товстолоб - 64 шт., визначена у відповідності з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32, становить 29 274 грн., то вона в зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь державного управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів, а також регулювання риболовства в Миколаївській області з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно, так як визнання ними позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити їм покарання - штраф 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, кожному.
Запобіжний захід засудженим: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.
Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року, згідно якого засудженого ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину за ч.1 ст. 263 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України,- 2 роки іспитового строку, із обов'язками, передбаченими п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Цивільний позов Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави - в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про відшкодування завданої істотної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку із засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, банк одержувача - УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013, р/р 31118106700081, отримувач 21081100, ЄДРПОУ 37278537- 29 274 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп. відшкодування завданої істотної шкоди.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженими- з моменту отримання ними копій вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.
Суддя - С. А. Марценюк