Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
01.10.2012 р. Справа № 2а-4737/12/1470
м. Миколаїв
10:10
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030
доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі 4010,30 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 4010,30 гривень.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Судом надсилалось повідомлення про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача, що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з'являвся, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрован державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 07.05.2007 року та перебуває на обліку як платник внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 22.03.2012 року подано до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2011 р., в якому ним самостійно відображена заборгованість по страховим внескам в сумі 4010,30 гривень (арк. спр.8-9).
Відповідно до ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідач як страхувальник повинен самостійно обчислювати страхові внески застрахованих осіб на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу).
Відповідно до ч.6 ст.20 Закону відповідач (страхувальник) зобов'язаний сплачувати страхові внески, самостійно ним нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не погашено самостійно визначеної заборгованості, у зв'язку із чим недоїмка за основним платежем становить 4010,30 грн.
Позивачем була виставлена вимога № Ф-464 про сплату недоїмки від 05.03.12 р. на суму 4010,30 грн., яка отримана відповідачем 22.03.12 (арк. спр. 5).
Правом на оскарження вимоги до суду відповідач не скористався, доводів щодо її необґрунтованості не надав, її законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.
Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не надано суду доказів про погашення заборгованості, що є предметом даного адміністративного спору.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість у сумі 4010,30 гривень.
3.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя В. В. Біоносенко