Cправа № 2a-0770/2697/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 10
14 вересня 2012 р. 09.09 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області -представник не з'явився;
відповідача: ФОП ОСОБА_1 - представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3815,00 грн.,-
Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3815,00 грн.,-
07.09.2012 року до суду надійшла заява від позивача, якою позовні вимоги просить задоволити. Одночасно, керуючись ст.49, 122 КАС України, просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними.
Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданого позивачем Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представників сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач) зареєстрована Тячівською райдержадміністрацією 05.12.2006 року, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(а.с.4), взята на облік в ДПІ у Тячівському районі 05.12.2006 року за НОМЕР_2(а.с.5). Ідентифікаційний код відповідача, згідно свідоцтва -НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Станом на час розгляду справи за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 3815,00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. (а.с.6) Вищевказана заборгованість виникла у зв'язку з наступним.
23 травня 2012 року працівниками ДПІ у Тячівському районі, на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 265), Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
В результаті проведеної перевірки було складено акт перевірки № 008587 від 23.05.2012 року у якому зафіксовані порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою правління НБ України №631 від 15.12.2004 року, тобто не оприбуткування у касі готівки в розмірі 1363,00 грн.(а.с.10) У відповідності до абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 року за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки -у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, тобто 6815,00 грн.
На підставі вищезазначеного податковим органом було прийнято податкове повідомлення -рішення №298/00003222333/1995 від 24.05.2012 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 6815,00 грн. (1363, 00 грн Ч5).
Зазначена сума податкового боргу відповідачем частково сплачена, у розмірі 3000 грн. Отже, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується несплачена сума податкового зобов'язання у розмірі 3815,00 грн.
Відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями у порядку, передбаченому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне стягнення до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями за рішенням податкового органу, а виключно за рішенням суду, отже є правомірним звернення позивача до адміністративного суду з позовом про її стягнення до бюджету за рішенням суду.
За наведених обставин, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржено в адміністративному або судовому порядку та заборгованість у сумі 3815,00 грн. добровільно до держбюджету нею не сплачено, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3815,00 грн.,- задовольнити повністю.
2. Стягнути кошти з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у розмірі 3815,00 грн.(три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок)
3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.
4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.