справа № 0670/2066/12
категорія 9.5
20 червня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі судового засідання Длугаш О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Хаустовича С.С. (за довіреністю №06-25-15/158 від 10.01.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність в частині надання недостовірної та неповної інформації в листі від 16.03.2012 року та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Житомирській області надати достовірну та повну інформацію, а саме: надати інформацію про винних осіб, які відмовлялись оплачувати позивачу лікарняний лист з 07.10.2005 р. по 28.02.2012 р. та які повинні добровільно або примусово відшкодувати збитки державі в порядку регресу; надати розрахунок компенсації витрати доходів з 07.10.2005 р. по 28.02.2012 р. для перевірки достовірності.
В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнень) зазначає, що відповідачем при наданні відповіді від 16.03.2012 р. не виконано вимоги: статей 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 20 та 21 Закону України «Про інформацію»; статей 1, 2, 3,4, 6, 13, 14 та 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як зазначає ОСОБА_1, 02 березня 2012 року він звернувся до Державної фінансової інспекції в Житомирській області зі зверненням, в якому просив: скласти розрахунок заборгованості (заборгованість за 07.10.2005 р. та відповідно компенсацію з 07.10.2005 р. по 28.02.2012 р.) надавши копію розрахунку заборгованості та компенсації для перевірки достовірності; призначити службове розслідування та визначити коло винних осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), які повинні добровільно або примусово відшкодувати збитки державі в порядку регресу, а саме оплату лікарняного та компенсації втрати доходів. Просив сповістити його про прийняте рішення за підсумками розслідування, враховуючи те, що дії контрольно-ревізійного управління в Житомирській області визнані судом неправомірними при участі державних службовців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
16 березня 2012 року за №06-25-16/2211-13 Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області надано відповідь на звернення ОСОБА_1
У відповіді зазначено, що за відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, підставами для проведення службового розслідування є: невиконання або неналежне виконання ними службових обов'язків, перевищення службових повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну або моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри. Вказано, що працівники КРУ в Житомирській області, зазначені у зверненні: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 в Державній фінансовій інспекції в Житомирській області не працюють.
Повідомлено, що питання відповідальності працівників за прийняття рішення стосовно оплати позивачу 1 дня перебування на лікарняному прийнято комісійно, шляхом голосування на підставі акта перевірки дотримання режиму на дому та наданих позивачем пояснень. Правомірність прийнятого рішення комісії підтверджено листом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції в якому зазначено, що комісія має право перевіряти дотримання застрахованою особою режиму на дому, визначеного лікарем на період тимчасової непрацездатності та при виявлені факту порушення режиму приймати рішення про неоплату листка непрацездатності за дні, протягом яких виявлено порушення, що було виконано колегіально та проголосовано, у відповідності до повноважень комісії (протокол засідання комісії №18 від 02.11.2005 р.), а тому підстави для проведення службового розслідування відсутні.
Надіслано розрахунок оплати дня - 07.10.2005 р. - перебування ОСОБА_1 на лікарняному, проведений на виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира та повідомлено, що позивачу нараховано 121,64 грн., з цієї суми взято податок з доходів фізичних осіб в сумі 18,25 грн. і виплата склала 103,39 грн.
Також повідомлено, що відповідно до ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться лише у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. за №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. за №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Беручи до уваги положення статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. за №2939-VI, суд дійшов висновку про те, що інформація запитувана позивачем у Державної фінансової інспекції в Житомирській області 02 березня 2012 року не є публічною в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-V, а отже порядок здійснення та забезпечення права на доступ до такої інформації його положеннями не регулюються.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Положеннями статті 15 та 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
З огляду на викладене та беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР. Матеріали справи свідчать, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області при наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 02.03.2012 року не порушено визначеного Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР порядку та строків його розгляду.
Враховуючи викладене та вимоги законодавства, правові підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 20 червня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.