справа № 0670/3722/12
категорія 3.7.2
15 серпня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
про визнати протиправною та скасувати постанову № 151545 від 16.05.2012 р,-
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови № 151545 від 16.05.2012 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваною постановою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 151545 від 16.05.2012 р. до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00грн. Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду Відповідачем матеріалів про застосування фінансових санкцій. Крім того, Позивач вважає, що наявність у водія оригіналу автобусного маршруту, а не його копії не може розцінюватися як порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення пасажирів.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що про те, що зазначені матеріали відносно Позивача будуть розглядатися Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Позивачу було відомо, так як Позивачу направлявся відповідний лист. Направити Позивачу таке повідомлення заказною поштою із повідомленням про вручення Відповідач не зміг в силу відсутності фінансування на вказані витрати. На думку представника Відповідача оскаржувана постанова прийнята в повній відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, так як при наданні послуг з перевезення пасажирів у водія був оригінал автобусного маршруту, а не його копії, як це передбачено Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України № 278 від 07.05.2010року.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон).
Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Правовими нормами ст.6 Закону прямо зазначено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
На виконання саме цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2012року уповноваженими особами Відповідача на Автобусній станції -2 м. Бердичеві Житомирської області під час рейдової перевірки були встановлені порушення Позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений відповідний акт № 047780. За вказане порушення вимог ст.60 Закону оскаржуваною постановою Відповідача № 151545 від 16.05.2012 року до Позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00грн.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про те, що Позивач був належним чином повідомлений про розгляд вказаних матеріалів листом від 07.05.2012року, відправленим простою кореспонденцією в силу відсутності фінансування на вказані витрати.
Як зазначено в пп.25,26 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Всупереч вимог ст.72 КАС України представник Відповідача не надав суду жодних належних доказів дотримання вимог Порядку щодо належного повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду всіх матеріалів, винесені по яким постанови є предметом розгляду по даній адміністративній справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Крім того, в оскаржуваній постанові начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 151545 від 16.05.2012 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. взагалі не зазначені обставини вчинення Позивачем правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про те, що підставою для застосування зазначених фінансових санкцій є порушення Позивачем вимог п.1.4. та 2.11 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 N 278 ( надалі - Порядок).
По-перше, вказані обставини не зазначені в тексті оскаржуваної постанови.
По -друге, зазначені правові норми пп. 1.4. та 2.11 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту містять лише вимоги щодо кількості примірників паспорта автобусного маршруту та порядку виготовлення його фотокопій і не містять жодних правових вимог до Позивача як перевізника та жодних фінансових санкцій до перевізника.
Більш того, вказані правові норми прямо зазначають, що фотокопії таких паспортів, засвідчуються печаткою організатора перевезень. В розумінні положень п.1.2 Порядку організатором таких пасажирських перевезень є Житомирська обласна державна адміністрація і саме виготовлення такої фотокопії паспорту є обов'язком цього організатора перевезень, а не Позивача.
Крім цього, в судовому засіданні безспірно встановлено і не заперечується представником Відповідача, що при проведенні перевірки у водія був оригінал такого паспорта автобусного маршруту від 12.04.2012року. Вказаний оригінал паспорту був досліджений в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, оскаржувану постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області не можна вважати такою, що прийнята з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це встановлено пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів Позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови Відповідача, як такої, що винесена без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, та без зазначення суті допущеного порушення, а тому вказана постанова начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від № 151545 від 16.05.2012 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді 107,30грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст.2,11,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області за № 151545 від 16.05.2012 р. про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.
Судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді 107,30грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 20 серпня 2012 р.