16 грудня 2008 р.
№ 2-28/1111-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Індекспром"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 23.06.2008р.
у справі №2-28/1111-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне
підприємство "Кримторг"
про стягнення 127 908,0 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг"
до ТОВ "Індекспром"
про стягнення 2 740,03 грн.,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Індекспром": Григор'єв Р.М. (довіреність №8 від 15.01.08),
від ТОВ "ТКП "Кримторг": не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекспром" (покупець) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" (постачальник) і просило суд стягнути з останнього 85 068,0 грн. неустойки у вигляді пені та 42 840,0 грн. штрафу, всього 127 908,0 грн. за порушення строків поставки товару відповідно до укладеного сторонами договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з останнього 2 740,03 грн., у тому числі 2 412,0 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль, 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008р. (суддя С.М.Альошина) у задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 2 412,0 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Індекспром", підписавши додаткову угоду №3 від 07.12.2007р. до договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р., погодилося внести зміни до умов цього договору, у зв'язку з чим зобов'язання щодо постави товару, визначеного основним договором, виникло у ТОВ "ТКП "Кримторг" лише 07.12.2007р., тобто після підписання зазначеної додаткової угоди, та було виконано належним чином.
Рішення суду про задоволення зустрічних вимог в частині стягнення 2 412,0 грн. обґрунтовано порушенням ТОВ "Індекспром" умов договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р щодо оплати за проходження вхідного контролю, як то передбачено п.3.2. договору. Одночасно суд дійшов висновку про відстуність правових підстав для стягнення з ТОВ "Індекспром" пені та штрафу у розмірі 7% на підставі ст.231 ГК України, оскільки жодна із сторін не є суб'єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки, а умовами договору, зміненого додатковими угодами, не передбачено нарахування штрафу та пені.
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, позивач за первісним позовом -ТОВ "Індекспром" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд його змінити в частині відмови у задоволенні первісного позову, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про стягнення з ТОВ "ТКП "Кримторг" 127 908,0 грн.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "КТП "Кримторг" та ТОВ "Індекспром" укладено договір №09/03/07-1 від 09.03.2007р. за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець -оплатити та прийняти товар.
Пунктами 1.2., 1.3. договору встановлено, що номенклатура та кількість кожної партії товару, що поставляється, зазначаються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору; сума договору визначається у відповідності до специфікації до даного договору; за взаємною домовленістю сторін обсяги поставки можуть змінюватися у період дії цього договору.
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. договору, поставка здійснюється узгодженими партіями на підставі заявок покупця; постачальник проводить поставку товару у строки, вказані у специфікаціях; постачальник зобов'язаний у дводенний термін, після отримання заявки, письмово повідомити покупця про можливість поставки товару у вказаний строк по факсу, телеграфу або електронними засобами зв'язку. При отриманні покупцем повідомлення від постачальника, строки поставки вважаються узгодженими.
Згідно пункту 3.2. договору, оплата за проходження вхідного контролю здійснюється за рахунок покупця та виставляється окремим рахунком на кожну партію товару, що поставляється.
Додатковою угодою від 19.03.2007р. сторони забезпечили виконання зобов'язання, що виникло з договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р., в якій зазначено, що за кожний день прострочки поставки або недопоставки продукції, за несвоєчасну оплату за поставлену продукцію, проти строків, вказаних у специфікації, винна сторона сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленої або не оплаченої у строк продукції, а за прострочку понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.6.2. додаткової угоди (а.с.14).
Підписаною сторонами специфікацією №1 від 26.04.2007р., яка є невід'ємною частиною договору, визначено найменування продукції, її кількість, ціну та суму договору, а також порядок поставки. Цією ж специфікацією встановлено, що покупець проводить передплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Строк поставки: протягом 60 днів з моменту надходження передплати на поточний рахунок постачальника та направлення покупцем письмової заявки постачальнику. За узгодженням сторін строк поставки може бути змінено. Датою поставки товару вважається дата відмітки щодо його отримання, зазначена у витратній накладній (а.с.13).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору постачальник виставив покупцю рахунок фактуру №СФ-0000011 від 18.05.2007р. на суму, з ПДВ 612 000,0 грн., який оплачений останнім 22.05.2007р. відповідно до банківської виписки, та 20.06.2007р. покупцем направлено постачальнику заявку на одержання товару (конвеєрної стрічки) з 21.06.2007р.
Проте, свої зобов'язання щодо поставки оплаченого товару у встановлений специфікацією №1 від 26.04.2007р. строк (до 21.07.2007) постачальник не виконав, а листом від 10.08.2007р. повідомив покупця про неможливість поставки товару, визначеного у специфікації, через зупинку заводу -виробника, та запропонував внести зміни щодо маркування стрічки. Зазначивши, при цьому, що ціна на стрічку та строки поставки залишаються згідно підписаних специфікацій. Початок поставки можливий з 6 вересня (а.с.77).
Листом від 01.11.2007р. №712 постачальник повідомив покупця про те, що товар пройшов вхідний контроль та готовий для відвантаження, у зв'язку з чим просив повідомити дату та час поставки, вказавши, що відвантаження товару буде здійснено після оплати покупцем рахунку №СФ-0000024 від 30.10.2007р. за проходження вхідного контролю.
У відповідь на вказаний лист покупець направив лист №05/11-1 від 05.11.2007р., в якому вказав про відсутність заперечень проти поставки постачальником стрічки іншого виробника, замість тієї яка була передбачена умовами основного договору, та запропонував внести зміни до вказаного договору шляхом підписання додаткової угоди до нього (а.с.51).
Додатковою угодою №2 від 07.11.2007р. сторони внесли зміни до специфікації №1 від 26.04.2007р., якою змінили тип вже оплаченого товару та його кількість. При цьому інші умови основного договору залишили незмінними та підтвердили свої зобов'язання за ним (а.с.15).
Додатковою угодою №3 від 07.12.2007р. сторони внесли зміни до специфікації №1 від 26.04.2007р., якою знову змінили тип оплаченого товару та його кількість (а.с.16), вказавши про незмінність інших умов договору.
На виконання умов договору та додаткових угод до нього, постачальник поставив покупцю товар на суму, з ПДВ, 612 000,0 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000039 від 07.12.2007р.
Проте, нездійснення постачальником у встановлені специфікацією №1 від 26.04.2007р. строки поставки товару, а саме у строк до 21.07.2007р., стало підставою для звернення покупця -ТОВ "Індекспром" з даним позовом до суду про стягнення з постачальника -ТОВ "ТКП "Кримторг" передбачених пунктом 6.2. додаткової угоди від 19.03.2007р. неустойки та штрафу.
Відмовляючи у задоволенні цих вимог, суд першої інстанції послався на те, що ТОВ "Індекспром", підписавши додаткову угоду №3 від 07.12.2007р. до договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р., погодилося внести зміни до умов цього договору, у зв'язку з чим зобов'язання щодо постави товару, визначеного основним договором, виникло у ТОВ "ТКП "Кримторг" лише 07.12.2007р., тобто після підписання зазначеної додаткової угоди, та було виконано належним чином.
Колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що постачальником виконано своє зобов'язання щодо поставки саме того товару, тип якого визначено у додатковій угоді №3 від 07.12.2007р.
Разом з тим, ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення постачальника від відповідальності за даним позовом з огляду на таке.
Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, покупець виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виставленого постачальником рахунку та направлення йому письмової заявки від 20.06.2007р.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).
В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Фактичні обставини свідчать про те, що постачальник, отримавши від покупця передплату за товар та заявку на його поставку, мав здійснити поставку протягом 60 днів з дня сплати коштів, тобто до 21.07.2007р.
Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності з вимогами п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання
Проте, за наявності обставин, які свідчать про порушення постачальником умов договору щодо поставки товару у визначений специфікацією №1 від 26.04.2007р. строк, суд першої інстанції не з'ясував, чи виконано постачальником умови п.2.4 договору щодо письмового повідомлення покупця у дводенний термін після отримання заявки про можливість чи неможливість поставки товару, чи змінювався сторонами у подальшому визначений специфікацією від 26.04.2007р. строк поставки товару, з урахуванням зміни його типу, та які саме заходи вживав постачальник з метою належного виконання своїх зобов'язань у строк до 21.07.2007р.
Поза увагою суду залишилися й три претензії покупця від 27.07.2007р., від 30.08.2007р. та від 31.10.2007р. відносно невиконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару (а.с.21-23).
Укладання сторонами у подальшому додаткових угод від 07.11.2007р. та від 07.12.2007р. в частині зміни визначеного специфікацією №1 від 26.04.2007р. типу товару (пункт 3 специфікації), оплаченого покупцем ще 22.05.2007р., не може свідчити про відсутність порушень договору з боку постачальника, оскільки вказаними угодами основне зобов'язання, яке виникло в силу договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р., не припинилося і було виконано з боку покупця належним чином.
Відповідно до ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Правовий аналіз названої норми свідчить про те, що замість зобов'язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов'язання. При цьому, заміна виконання, зокрема, заміна одного товару на інший, не є новацію.
Відтак, зобов'язання сторін за основним договором №09/03/07-1 від 09.03.2007р. не припинилося (лише було змінено умови пункту 3 специфікації №1 від 26.04.2007р. щодо типу товару) і підлягало виконанню. Так само, як і підлягало виконанню зобов'язання покупця оплатити проходження вхідного контролю, як то передбачено пунктом 3.2. основного договору від 09.03.2007р.
Не узгоджується з матеріалами справи й висновок суду про те, що сторони змінили умови договору та у постачальника виник обов'язок поставити товар лише з моменту укладання додаткової угоди № 3, а саме з 07.12.2007р., оскільки не враховано, що пункт 2.4. основного договору визначає, що при отриманні покупцем повідомлення від постачальника, строки поставки вважаються узгодженими, а зміст листа останнього від 10.08.2007р. №447 (а.с.77) свідчить про можливість поставки ним товару з 6 вересня.
За таких обставин, є передчасними висновки суду про відсутність з боку постачальника порушень умов договору та наявність правових та фактичних підстав для звільнення його від відповідальності за даним позовом.
Враховуючи, що суд першої інстанції не використав у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008р. у справі №2-28/1111-2008 щодо залишення без задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" про стягнення 127 908,0 грн. скасувати, направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
3. В іншій частині вказане рішення залишити в силі.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій