17 грудня 2008 р.
№ 6/887
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Михайлюка М.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еліта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року у справі № 6/887 Господарського суду міста Києва за позовом Закритого акціонерного товариства "Еліта", Чернігівська область, до: 1) Міністерства оборони України, м. Київ; 2) Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група", м. Київ; 2) Закрите акціонерне товариство "Енергополіс", м. Чернігів, про зобов'язання укласти договір, зобов'язання затвердити протокол аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону,
за участю представників сторін:
позивача -Федорова Т.М. (дов. № 2 від 16.01.06);
відповідачів -не з'явились;
третьої особи -1-Федоров Д.В. (дов. № 3 від 13.02.08);
третьої особи -2 -не з'явились,
У жовтні 2005 року позивач -ЗАТ "Еліта" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів -1) Міністерства оборони України та до 2) ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", про зобов'язання укласти договір, зобов'язання затвердити протокол аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону.
Вказував, що 30.09.05 ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62 Міністерства оборони України, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого в м. Чернігові, за результатами якого він став переможцем, про що було складено протокол аукціону.
Посилаючись на відмову Міністерства оборони України затвердити протокол аукціону від 30.09.05, позивач, згідно заяв про уточнення позовних вимог від 16.01.06 та від 14.02.06, просив зобов'язати Міністерство оборони України затвердити протокол аукціону від 30.09.05 та укласти договір купівлі-продажу об'єкту аукціону, а також визнати недійсним протокол № 1, яким вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 липня 2008 року (суддя Ковтун С.А.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що на момент звернення позивача до Господарського суду з позовом, Міністерство оборони України не було власником нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого в м. Чернігові.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року (колегія суддів у складі: Андрієнка В.В. -головуючий, Вербицької О.В., Малетича М.М.) рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ "Еліта", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду зазначеним вимогам не відповідають.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили лише з того, що у позивача відсутні правові підстави звернення з позовом до Міністерства оборони України, оскільки на момент звернення позивача до Господарського суду з позовом, Міністерство оборони України не було власником нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого в м. Чернігові.
Проте погодитись з такими висновками не можна, з наступних підстав.
Відповідно до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, чинного на момент проведення аукціону, (далі -Положення), аукціон - спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).
Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.
Протокол у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним, або підприємством надається обґрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону та організатору аукціону.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.09.05 ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" на підставі договору комісії № 258/18-23 від 11.08.2005, укладеного з Міністерством оборони України, провело аукціон з продажу нежитлової будівлі №1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого, 46 в м. Чернігові.
Результати аукціону оформлені протоколом № 1 від 30.09.05, згідно якого переможцем аукціону визнано ЗАТ "Еліта".
Міністерство оборони України відмовилось затвердити вказаний протокол, в результаті чого протоколом № 1 аукціону з продажу нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого, 46 в м. Чернігові, у зв'язку з відсутністю конкурентного середовища серед учасників аукціону ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" визнало аукціон від 30.09.05 таким, що не відбувся.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" протокол аукціону у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. Тобто закон не передбачає жодних застережень щодо можливості не затвердження протоколу аукціону з певних підстав.
Однак, на відміну від норми п. 3 ч. 6 ст. 17 вказаного закону, п.18 Положення передбачає можливість надання підприємством, на балансі якого перебуває майно (в даному випадку - Міністерство оборони України), обгрунтованої відмови в разі порушення порядку проведення аукціону.
Крім того, відповідно до п. 19 Положення аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати переможцем аукціону повністю належної суми на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу; порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до пункту 35 цього Положення; невиконання усіма учасниками аукціону фіксованих умов щодо продажу майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься і відповідач-1, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Судами попередніх інстанцій, всупереч зазначених вимог Конституції України та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", застосовано до спірних правовідносин підзаконний нормативний акт, а саме п. 18 Положення, що надає балансоутримувачу право відмовитися від затвердження протоколу аукціону, що відбувся та переможець якого визначений.
Таким чином, не затвердження протоколу жодним чином не впливає на вже досягнуті результати проведеного аукціону у вигляді визначення переможця аукціону та пов'язаного з цим завершення процедури аукціонних торгів шляхом підписанням протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.
Окрім того, п. 1 ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" чітко вказує на те, що результатом торгів є вміщені в протоколі аукціону відомості про ціну продажу та про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта, що власне і є в даній справі результатами аукціону, який не визнається відповідачами.
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2007 року, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, у справі № 40/116-45/230 за позовом Міністерства оборони України до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу військового нерухомого майна, що відбувся 30.09.05, в позові відмовлено та встановлено, що аукціон є таким, що відбувся.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Також судами встановлено, що 26.01.06 ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" проведено повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі №1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого, 46 в м. Чернігові.
Результати аукціону оформлені протоколом № 1 від 26.01.06, згідно якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Агропромислова група".
На підставі протоколу аукціону № 1 від 26.01.06 між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та ТОВ "Агропромислова група" 07.02.06 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого, 46 в м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за № 201 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1137144.
Судами встановлено, що 14.02.06 між ТОВ "Агропромислова група" та ЗАТ "Енергополіс" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1 (штаб), військове містечко № 62, яка розташована під № 46 по вул. О. Молодчого, 46 в м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за № 283 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 1147192.
Відповідно до ч. 34 Положення та ч. 1 ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" якщо майно не продано, підприємство, на балансі якого перебуває об'єкт продажу, може прийняти рішення про повторний його продаж.
Отже, наведеною нормою встановлено, що підставою для проведення повторного аукціону з продажу майна є його не продаж з тих чи інших підстав на попередньому аукціоні.
Крім того, судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 травня 2006 року, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, у справі № 40/222 за позовом ЗАТ "Еліта" до Міністерства оборони України та до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", про визнання дійсним аукціону та визнання недійсним повторного аукціону, повторний аукціон від 26.01.06 визнано недійсним.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всупереч зазначених вимог, суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили та не надали належної оцінки встановленим фактам у справах № 40/116-45/230 та № 40/222, які відповідно до ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, та виходили лише з того, що на момент звернення позивача до Господарського суду з позовом, Міністерство оборони України не було власником спірного майна, що призвело до постановлення незаконних рішень.
Враховуючи порушення судом першої інстанції ст.ст. 47, 43 ГПК України, які не виправлені судом апеляційної інстанції та не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, в межах перегляду справи у касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еліта" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 липня 2008 року у справі № 6/887 скасувати.
3. Справу № 6/887 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
М.В. Михайлюк