11 грудня 2008 р.
№ 2/168
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - доповідача (головуючого), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників: позивача -Лозицького Г.Г.,
відповідача -Кривошеєва В.В., Гамалюк І.І.,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення суми збитків,
Позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача про стягнення 117572,03 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором від 09.06.2006 року №19/191 купівлі-продажу (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г"-12,0, у т.ч. 56093,20 грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600, 30 грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257, 03 грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50 грн. витрат на виконання робіт з переобв'язування водопідігрівача.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року (суддя Скрипничук І.В.) в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року рішення суду залишене без змін
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, 9 червня 1996 року між сторонами у справі був укладений договір №19/191, згідно умов якого відповідач продав позивачу блочно-модульну котельню "Віток-Г"-12,0 потужністю 12.0 МВт з трьома котлами ВК-22, КСВа-3,15 та одним котлом ВК-34 КСВа-2,5 з пальниками італійської фірми Rіеllо в кількості одного комплекту.
У вартість договору входить проектування, встановлення, монтаж внутрішнього обладнання, димоходів, димових труб в фермах по місту будівництва та пусконалагоджувальні роботи. Термін виконання пусконалагоджувальних робіт встановлений до 10.10.2006 року.
Відповідно до додаткової угоди від 14 червня 2006 року, укладеної до договору №19/191, сторони погодились внести зміни до абзацу 2 п.3.1 договору, виклавши його в наступні редакції:
"Виконання робіт з виготовлення котельні "Віток-Г" у обсязі, шо відповідає кожному з окремих вищеперелічених етапів розрахунку Замовника за дану котельню, фіксується сторонами шляхом складання двостороннього акту приймання виконаних робіт. Підписання Замовником акту приймання виконаних робіт приймається сторонами Договору в якості підтвердження цільового характеру використання Постачальником суми грошових коштів, внесених Замовником у якості виконання чергового окремого етапу розрахунків за котельню та не є документальним підтвердженням відповідності окремого етапу виконаних робіт вимогам будівельно-технічної документації та чинного законодавства України. Факт виконання Постачальником власних зобов'язань за договором у повному обсязі посвідчується сторонами шляхом складання акту приймання об'єкту в експлуатацію, який підписується після проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт у відповідності до умов цього договору".
Розглядаючи справу, суди, з наявних в матеріалах справи документів, правильно встановили той факт, що незадовільна робота котельні пов'язана з тим, що не було забезпечено нормальне електропостачання котельні. Електрична підстанція, яка повинна була забезпечувати електричне живлення котельні введена в експлуатацію тільки весною 2007 року. До цього електричне живлення котельні здійснювалося з іншої підстанції з обмеженням навантаження, що не дозволило електричному устаткуванню котельні працювати на розраховану потужність.
Як зазначається в акті допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 10.05.2007 року на підставі технічних умов від 30.08.2006 року №129-06, які видані ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго", державній приймальній комісії пред'явлено закінчений будівництвом об'єкт лише 10 квітня 2007 року, про що зроблено висновок про допуск на підключення електроустановки величиною розрахункового максимального навантаження 100 кВт для експлуатації котельні ВАТ "Облтеплокомуненерго".
Тобто, з вини позивача не було забезпечено у жовтні 2006 року приєднання до електричних мереж ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" котельні з величиною розрахункового максимального навантаження.
Крім того, позивач самовільно здійснив переобв'язування підігрівача котельні, поставленої відповідачем, чим вніс суттєві зміни у конструкцію виробу без погодження з виробником (відповідачем).
Також, графік температур був виготовлений та затверджений позивачем 02.08.2006 року, а строк виготовлення котельні за умовами укладеного сторонами у справі договору закінчується 23.08.2006 року.
Згідно наданого графіку температур визначалася кількість пластин теплообмінника, виходячи з температури води на вході в котел 35 градусів. Проте, технічними характеристиками котлів температура води на вході в котел повинна бути не нижчою 60 градусів. На підставі цього відповідачем був зроблений розрахунок кількості пластин теплообмінника виходячи з температури води на вході в котел - 60 градусів.
З параметрами котлів позивач був ознайомлений в ході тендерної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, робочий проект "Котельня блочно-модульна "Віток-Г" 12,0" відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці ДП "Чернівецький експертно-технічний центр Держпромгірнагляд" від 20.09.2006 року.
Актом №1 приймання виконаних робіт від 29.06.2006 року та актом №2 від 01.10.2006 року підтверджується, що позивач прийняв виконані роботи по виготовленню блоку №1,2,3,4 на блочно-модульну котельню без будь-яких зауважень.
В силу ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).
Відсутність причинного зв'язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідачів.
Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди дійшли вірного висновку про те, що позивачем не доведений належним чином той факт, що понесені ним збитки в сумі 117572, 03 грн. у вигляді перерахунків оплати за послуги, здійснені абонентам позивача сталися внаслідок надання послуг неналежної якості відповідачем та виникли безпосередньо саме з вини відповідача.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, судові рішення, як прийняті з вірним застосуванням норм матеріального права, відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Облтеплокомуненерго" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко