09 грудня 2008 р.
№ 40/100
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача
Войтова С.М. -довіреність від 03.12.2008 р.;
Смульська В.Б. -довіреність від 30.04.2008 р.
відповідача
Бірюкова О.М.- довіреність від 18.04.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постанову
від 26.08.2008 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 40/100 господарського суду м. Києва
за позовом
Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"
про
визнання договору недійсним
У лютому 2007 р. ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Любе місто спецодяг" про визнання договору від 31.03.2004 р. № 17 недійсним з моменту його укладення, посилаючись, зокрема, на приписи статті 227 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2004 р. між сторонами було укладено договір про екологічне дослідження проб ґрунту, проте ТОВ "Любе місто спецодяг" на момент укладення договору не мав відповідних дозволів держави на здійснення такого виду діяльності, що є порушенням з боку відповідача господарської компетенції.
А тому, на думку позивача, спірний договір суперечить ліцензійному законодавству і. відповідно, є недійсним згідно частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України, за якою правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним та статті 207 Господарського кодексу України.
19 червня 2008 р. ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" подало до господарського суду м. Києва заяву про зміни (доповнення) до позовної заяви, в якій посилаючись на приписи статті 207 Господарського кодексу України, частину 5 статті 203, частини 1, 3 статті 215 та частини 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України, позивач зазначав, що договір № 17 від 31.03.2004р. є недійсним з підстав його фіктивності, тобто укладення без наміру створення правових наслідків (том 2 а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2008 р. (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення господарський суд вказував на те, що з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором № 17 від 31.03.2004 р. ТОВ "Любе місто спецодяг"було укладено ряд договорів з іншими організаціями,ю яким було доручено проведення робіт щодо відбору проб грунту та лабораторних робіт, тобто робіт, спрямованих на досягнення результатів, визначених предметом спірного договору. Вказані договори носять субпідрядний характер, а тому, з посиланням на приписи статті 838 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки умовами договору № 17 від 31.03.2004 р. не було передбачено обмежень і заборон відповідачу залучати субпідрядників до виконання робіт, то дії відповідача щодо залучення субпідрядників та укладання з ними договорів, відповідають вимогам чинного законодавства і є правомірними, отже твердження позивача про необхідність наявності у відповідача ліцензії для виконання робіт за договором договору № 17 від 31.03.2004 р. є безпідставними.
За апеляційною скаргою ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" Київський апеляційний господарський суд (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Вербицька О.В.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 26.08.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обгрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, зазначає, що судами не було надано належної оцінки питанням, порушеним позивачем у змінах (доповненнях) до позовної заяви щодо визнання оспорюваного договору недійсним з підстави відсутності у відповідача господарської компетенції (обсягу цивільної дієздатності) на укладення договору, а також у зв'язку з його фіктивністю.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсним договору від 31.03.2004 р. № 17 з моменту його укладення, посилаючись на приписи статті 227 Цивільного кодексу України та обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю у відповідача дозволу (ліцензії) на проведення робіт, що є предметом договору.
19 червня 2008 р. ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" було подало до господарського суду м. Києва заяву про зміни (доповнення) до позовної заяви, в якій посилаючись на приписи статті 207 Господарського кодексу України, частину 5 статті 203, частини 1, 3 статті 215 та частини 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України, позивач зазначав, що договір № 17 від 31.03.2004р. є недійсним з підстав його фіктивності, тобто укладення без наміру створення правових наслідків.
Відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Предмет позову -це певна матеріальна -правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.
Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Проте, як вбачається зі змісту судових рішень, судами першої та апеляційної інстанції розгляд справи було здійснено без врахування поданої ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" заяви щодо зміни підстави позову (том 2 а.с. 2-5), правова оцінка їй не надавалась, відповідні обставини справи не встановлювались.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р. у справі № 40/100 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Касаційну скаргу ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач