Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
16.12.2008
Справа №2-21/10134-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПОС ЛТД», 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1
до відповідача Алупкінської міської ради, м. Алупка, вул. Червоногвардійська, 32.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС», 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1.
Закрите акціонерне товариство «Златоуст», м. Алупка, Палацове шосе, 28
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивача Дрьоміна Л.В., адвокат, д/п № 44/1 від 14.05.2008 р., Стадній Ю.В., представник, д/п № 27/11 від 27.11.2007 р.
Відповідача Пушкіна І.Ю., довіреність б/н від 16.10.2008 р., представник;
Третьої особи Аркудинова О.М., довіреність № 17 від 24.10.2008 р., юрист;
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІПОС ЛТД», м. Київ, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Алупкінської міської ради, м. Алупка, у якому просить визнати недійсним рішення № 16/7 21 чергової сесії 5 скликання Алупкінської міської ради від 29.12.2007 року про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС» в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 2,1 га розташованої за адресою: АР Крим, м. Алупка, Палацове шосе, 36.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 листопада 2008 р. до участі в справі було залучено третю особу - Закрите акціонерне товариство «Златоуст».
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС» у судове засідання з'явився, надав письмові пояснення щодо суті спору, у яких позовні вимоги не визнає. Крім того, надав клопотання про припинення провадження по справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представник третьої особи - ЗАТ «Златоуст» у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 11.12.2008 р. було оголошено перерву до 16.12.2008 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд, -
29 грудня 2007 на 21 сесії 5 скликання Алупкінською міською радою було прийнято рішення № 16/7»Про затвердження проекту землеустрою та надання у довгострокову оренду ТОВ «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС» земельної ділянки для реконструкції та обслуговування рекреаційного комплексу», згідно якого було надано ТОВ «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС»в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 2,1 га, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул.. Палацове шосе, 26.
Позивач вважає вказане рішення незаконним та прийнятим без достатніх правових підстав та таким, що суперечить чинному законодавству України з наступних підстав, а саме. ЗАТ «Златоуст» користувалося спірною земельною ділянкою з моменту створення підприємства в 1992 році на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 014045, виданого у безстрокове користування, а в подальшому відповідно до договору оренди, який вступив в дію з моменту винесення Постанови Верховним судом України від 07.12.2004 р.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (стаття 126 Земельного кодексу України).
Позивач не надав документів, що посвідчують його право на спірну земельну ділянку, та, таким чином, не обґрунтував порушення своїх прав або законних інтересів щодо спірної земельної ділянки.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, третя особа - ТОВ «ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС» є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алупка, Палацове шосе, 36, на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2008 р.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки позивач у позові не зазначає, що він звертається з позовом в інтересах іншої особи, а навпаки, посилається на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України відносно його права звертатися за захистом своїх порушених прав.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24 грудня 2008 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.