09 грудня 2008 р.
№ 32/181
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Губенко Н.М.
розглянув касаційну скаргу державного підприємства “Мишковицький спиртовий завод», с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області (далі -ДП “Мишковицький спиртовий завод»)
на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2008 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008
зі справи № 32/181
за позовом ДП “Мишковицький спиртовий завод»
до Антимонопольного комітету України, м. Київ
про визнання недійсним рішення від 20.12.2007 № 745-р.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ДП “Мишковицький спиртовий завод» -не з'яв.,
Антимонопольного комітету України -Федосієнко М.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ДП “Мишковицький спиртовий завод» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 20.12.2007 № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 (далі - оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2008 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Кондес Л.О. - головуючий, судді Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості оспорюваного рішення.
ДП “Мишковицький спиртовий завод» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі скасувати. Скаргу мотивовано прийняттям зазначених судових рішень з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в тому числі пункту першого статті 50 та частини першої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» (далі -Закон).
Відзив на касаційну скаргу на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень, прийнятих по суті спору, і припинення провадження у справі.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- згідно з оспорюваним рішенням:
визнано, що ДП “Мишковицький спиртовий завод» та інші зазначені в цьому рішенні суб'єкти господарювання вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частинами першою і третьою статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту;
на ДП “Мишковицький спиртовий завод» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у сумі 40 000 грн.;
зобов'язано зазначених в оспорюваному рішенні суб'єктів господарювання, у тому числі ДП “Мишковицький спиртовий завод», припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП “Мишковицький спиртовий завод» одержало оспорюване рішення 15.01.2008;
- позовну заяву з даної справи ДП “Мишковицький спиртовий завод» подало до господарського суду 01.04.2008, тобто позивач звернувся до господарського суду більш як через два місяці після отримання зазначеного рішення.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Передбачений цією нормою строк є присікальним, і визначені згідно із статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.
Таку правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 та підпункті 6.2.4 пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007 № 04-5/198) і в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 № 10-8/229 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.06.2007 № 01-8/432).
Попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що позов, який розглядається у даній справі, подано з пропуском визначеного статтею 60 Закону строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті.
Проте попередніми судовими інстанціями позов було розглянуто по суті та відмовлено у його задоволенні, у зв'язку з чим попередні рішення у справі підлягають скасуванню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до пункту 4 статті 1119 названого Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80 і статтями 1115, 1119, 11110 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу державного підприємства “Мишковицький спиртовий завод» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 зі справи № 32/181 скасувати.
3. Провадження у справі № 32/181 припинити.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Н. Губенко