16 грудня 2008 р.
№ 8/346/08
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Дом", м. Запоріжжя,
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008
зі справи № 8/346/08
за позовом дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (далі -Компанія), с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області,
до приватного підприємства "Дом" (далі -Підприємство)
про стягнення 16 800 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -Турковського П.М.,
Компанія в червні 2008 року звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Підприємства 16 800 грн., що мотивувала втратою інтересу до виконання простроченого відповідачем зобов'язання та необхідністю відшкодування збитків.
Рішенням названого суду від 25.07.2008 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено. Прийняте місцевим судом рішення мотивовано виконанням Підприємством договірних зобов'язань з виконання проектних робіт у грудні 2006 року.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008 (колегія суддів у складі: Коробка Н.Д. -головуючий суддя, судді Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 скасовано та позов задоволено. Постанову апеляційного суду мотивовано недоведеністю відповідачем факту виконання договірних зобов'язань.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Господарським судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- 09.10.2006 Підприємством (виконавець) та Компанією (замовник) укладено договір на виконання проектних робіт № 12-2006 (далі -Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з виконання проектно-кошторисної документації "Робочий проект під'їзної дороги та організація дорожнього руху по Хортицькому шосе в районі вулиці Рубана в м. Запоріжжя";
- відповідно до пункту 4.1 Договору склад і кількість наукової, технічної та іншої документації, яка підлягає оформленню та передачі виконавцем замовнику, визначається відповідно до Договору та ДБН А.2.2-3-2004;
- згідно з додатком № 2 до Договору сторони узгодили строки виконання робіт - два тижні з моменту отримання авансового платежу;
- пунктами 2.1 та 2.2 Договору встановлено, що вартість робіт становить 16 800 грн.; оплата здійснюється замовником авансовим платежем у розмір 100 % на протязі 3 банківських днів після підписання Договору;
- пунктом 4.3 Договору передбачено, що виконавець по завершенню робіт надає замовникові комплект документації відповідно до пункту 4.1 Договору та акт здачі-приймання науково-технічної продукції;
- позивачем авансовий платіж у сумі 16 800 грн. здійснено 03.11.2006, що підтверджується банківським витягом від 03.11.2006 (а.с. 11);
- Підприємством передано Компанії замовлену документацію за актом здачі-приймання проектної продукції від 05.12.2006, що підтверджується копією наданого відповідачем акта, який ним одержано факсимільним зв'язком після його підписання Компанією;
- у судовому засіданні позивач підтвердив одержання проектної документації, але заперечив факт її прийняття за актом здачі-приймання від 05.12.2006 з посиланням на невідповідність виготовленої документації встановленим вимогам;
- позивач з грудня 2006 року до червня 2008 року не пред'являв відповідачеві претензій з приводу якості виконаних за Договором робіт;
- позивачем не подано доказів фальсифікації згаданого акта від 05.12.2006, який містить підпис посадової особи Компанії, скріплений її печаткою;
- позивач не заперечував одержання проектної документації в грудні 2006 року;
- відповідач з метою врегулювання спору повторно (під час розгляду даної справи) направив позивачеві проектні матеріали разом з актом здачі-приймання робіт.
Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:
- за твердженням позивача, "відповідачем зобов'язань за договором не виконано, результат робіт та акт приймання-здачі не направлено";
- Підприємством залишено без задоволення претензію Компанії від 29.03.2008 з вимогою повернути кошти в сумі 16 800 грн.;
- у визначений Договором строк відповідач не надав позивачеві проектну документацію та акт здачі-приймання;
- поданий Компанією оригінал акта здачі-приймання науково-технічної продукції від 05.12.2006 не містить підпису директора позивача та відбитку його печатки (а.с. 94);
- Підприємство свій оригінал згаданого акта здачі-приймання від 05.12.2006 на вимогу суду не подало, що пояснило його втратою.
Причиною даного спору є питання щодо наявності правових підстав для відмови позивача від прийняття виконання за Договором та стягнення з Підприємства коштів.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами частини третьої статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З огляду на наведене попереднім судовим інстанціям належало витребувати у сторін письмові пояснення по суті справи та повно встановити фактичні обставини справи, усунувши (шляхом оцінки поданих доказів) наявні суперечності (як у поясненнях сторін, так і між поясненнями та наявними в справі матеріалами).
Між тим ні місцевим, ані апеляційним господарським судом:
- не досліджено наявності проектної документації; не перевірено її комплектність та можливий строк фактичного виготовлення;
- не з'ясовано та не перевірено пояснення відповідача щодо фактичних обставин передачі ним виконаної за Договором проектної документації позивачеві в грудні 2006 року;
- не встановлено фактичні обставини, пов'язані з направленням відповідачем позивачеві проектної документації та акта здачі-прийняття в 2008 році (чи мала місце така подія; коли; за яких обставин тощо);
- не встановлено фактичні обставини, пов'язані з виникненням між сторонами спору з приводу якості виготовленої за Договором документації (зокрема, час виникнення спору, наявне листування з цього приводу тощо);
- не встановлено, які саме матеріали (від кого одержав) та коли досліджував Бусахін С.О., пояснення якого з приводу якості проектної документації наявні в матеріалах справи (а.с. 52);
- не досліджено позицію позивача щодо поданої відповідачем копії акта здачі-приймання від 05.12.2006 (зокрема, стосовно наявності підпису представника Компанії та відбитку її печатки);
- не з'ясовано фактичні обставини, пов'язані з можливістю повернення позивачем відповідачеві згаданого акта від 05.12.2006 факсимільним зв'язком у грудні 2006 року та не перевірено їх доведеність.
Крім цього, апеляційним судом не усунуто суперечності:
- у поясненнях позивача щодо неодержання ним від Підприємства проектної документації та акта здачі-приймання з огляду на: зміст його пояснень, наведених у рішенні місцевого суду; поданий Компанією до суду оригінал цього акта від 05.12.2006; наявні пояснення з приводу якості проектної документації (а.с. 52, 54);
- у поясненнях Підприємства щодо втрати "оригінала" акта від 05.12.2006 з огляду на його ж твердження про одержання підписаного акта від замовника факсимільним зв'язком.
Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Дом" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008 зі справи № 8/346/08 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов