83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.12.08 р. Справа № 14/190
за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, ЄДРПОУ 32457542, м.Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнізонне ательє»,
ЄДРПОУ 31492078, м.Маріуполь
про стягнення 2293,64 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні брали участь:
Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнізонне ательє», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості за участь в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2293,64 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність обов'язку відповідача сплатити експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2293,64 грн. за період з січня 2007р. по січень 2008р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 26.11.2008р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для перерахування позивачу заявленої до стягнення у позові суми. Крім цього, як вказує відповідач, позивачем взагалі не доведено факту надання будь-яких послуг відповідачу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Виходячи зі змісту позовної заяви, 01.01.2007р. між відповідачем та Управлінням міського майна Маріупольської міської ради був підписаний договір №2156-П на оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя.
Згідно з умовами вказаного договору, Управління міського майна Маріупольської міської ради передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою пр.Нахимова, 100, загальною площею 159,7 кв.м. під гарнізонне ательє.
В підпункті м) пункту 3.2 договору №2156-П встановлений обов'язок відповідача укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та сплачувати витрати за комунальні послуги (балансоутримувач будинку, міськводоканал, тепломережа, міськгаз, телеком, ППЕС), а також нести відповідальність за даними зобов'язаннями перед експлуатаційними організаціями за період оренди.
Як вказує позивач, відповідачем відповідного договору на участь у витратах з утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі та прибудинкової території укладено не було.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006р. №352 був затверджений Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках з утримання будинків та прибудинкової території в м.Маріуполі.
Згідно даного порядку на підприємстві ведеться облік фактичних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
За твердженням позивача, в період з січня 2007р. по січень 2008р. згідно розрахунку експлуатаційних витрат сума витрат позивача на утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі та прибудинкової території склала 2293, 64 грн.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за участь в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2293,64 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов без номера та дати, що надійшов на адресу суду 26.11.2008р.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 2293,64 грн. такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за участь в експлуатаційних витратах на утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі та прибудинкової території в сумі 2293,64 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.
При цьому, в обгрунтування вказаних вимог позивач посилається на наявність обов'язку відповідача приймати участь у витратах з утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі та прибудинкової території.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
За змістом наданих сторонами пояснень, між позивачем та відповідачем відповідного договору на участь відповідача у витратах з утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі та прибудинкової території укладено не було.
Одночасно, наявності відповідних дій відповідача, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків з позивачем судом не встановлено.
В судовому засіданні 02.12.2008р. позивачем було визначено, що підставами для наявності обов'язку відповідача сплатити надані позивачем послуги є фактично понесені позивачем затрати та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006р. №352, яким було затверджено Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках з утримання будинків та прибудинкової території в м.Маріуполі.
Як встановлено судом, згідно з вказаним порядком передбачено, що всі умови участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території повинні передбачуватися відповідним договором між орендарем (власником) нежитлового приміщення та підприємством, яке обслуговує цей будинок.
Таким чином, Порядком участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках з утримання будинків та прибудинкової території в м.Маріуполі, на який посилається позивач як на підставу виникнення обов'язку відповідача сплачувати кошти на утримання орендованого приміщення, також передбачено необхідність укладання між сторонами відповідного договору.
Інших підстав для виникнення у відповідача обов'язку сплатити позивачу грошові кошти в сумі 2293,64 грн. останнім не вказано.
Посилання позивача на норми ст.636 Цивільного кодексу України як на підставу виникнення правовідносин між ним та відповідачем судом до уваги не приймаються.
Зокрема, згідно із ст.636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Як вказувалось вище, в договорі оренди №2156-П визначений обов'язок відповідача укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та сплачувати витрати за комунальні послуги (балансоутримувач будинку, міськводоканал, тепломережа, міськгаз, телеком, ППЕС), а також нести відповідальність за даними зобов'язаннями перед експлуатаційними організаціями за період оренди.
Таким чином, за висновками суду, вказаним договором оренди встановлений обов'язок відповідача сплачувати витрати за комунальні послуги саме на підставі відповідного договору, укладеного, зокрема, з балансоутримувачем будинку.
Проте, договір оренди №2156-П не передбачає розміру витрат за комунальні послуги, порядку їх розрахунку та сплати тощо.
Крім цього, як встановлено судом, в обгрунтування факту утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі позивачем до матеріалів справи надано розрахунки фактичних витрат, складені головним бухгалтером та економістом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя.
Вказані документи не можуть бути прийняті судом до уваги як належні згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази надання позивачем певних послуг відповідачу, враховуючи складання останніх в односторонньому порядку без участі повноважного представника відповідача.
Таким чином, за висновками суду, позивачем також не доведено понесення ним витрат на утримання будинку №100 по пр.Нахимова у м.Маріуполі.
Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, враховуючи висновки суду про недоведеність позивачем наявності обов'язку відповідача сплатити суму 2293,64 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за участь в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2293,64 грн. підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнізонне ательє», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за участь в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2293 грн. 64 коп.
Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 18.12.2008р.
Суддя