09 грудня 2008 р.
№ 7/114/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Укрдорстройкомплект"
на постанову
від 10.09.08 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№ 7/114/08 господарського суду Запорізької області
за позовом
Приватного підприємства "Укрдорстройкомплект"
до
Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля "Запорожець" в особі Запорізької регіональної філії "Мелітопольська"
про
стягнення суми
за участю представників
позивача: Загороднюк А.Д., довір. від 28.08.08 №3/28
відповідача: Верлата О.М., довір. від 05.12.08 б/н
Приватне підприємство "Укрдорстройкомплект" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля "Запорожець" в особі Запорізької регіональної філії "Мелітопольська" за договором №91 від 31.08.07 купівлі-продажу товарів 39173,99 грн. попередньої оплати та 2223,80 грн. пені. Згідно уточнення до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача 14885,99 грн. попередньої оплати та 2223,80 грн. пені.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.08р. (суддя Кутіщева Н.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.08 (колегія суддів у складі:Колодій Н.А., Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові акти мотивовані тим, що позивач не довів, що строк виконання зобов'язання у відповідача настав на підставі договору чи закону.
Не погодившись з прийнятими судовими актами позивач - Приватне підприємство "Укрдорстройкомплект" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник зазначає, що судами в порушення вимог ст. 43 ГПК України не повно встановлені обставини справи, порушено норми матеріального права, а саме, ст. 530 ЦК України, не було враховано письмових доказів щодо визначення строку поставки товару, ст. 241, 525, 526, 693, п.1 ст.670 ЦК України
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.
30.08.2007 р. між ПП «Укрдорстройкомплект»(покупець) та Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська»КП «Обласний центр дозвілля «Запорожець» (постачальник) було укладено договір № 91 відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар відповідно до специфікацій, що додаються, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його продавцю на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору продавець передає покупцю товар в кількості, визначеній у відповідних специфікаціях. Строк поставки товару, в силу п. 3.1 Договору, також має визначатися у відповідних специфікаціях.
Специфікацією № 1 від 30.08.2007 р. передбачено постачання щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 690 т на суму 50600,00 грн. та щебеню гранітного фракції 20-40 мм в кількості 690 т на суму 41975,00 грн. (арк. справи 12).
На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 1 від 30.08.2007 р. (на суму 60720,00 грн. з призначенням платежу «...за щебінь фр.5-20...») та № 2 від 30.08.2007 р. (на суму 50370,00 грн. з призначенням платежу «...за щебінь фр.20-40...») перерахував ЗРФ «Мелітопольська»111090,00 грн. (арк. справи 13, 14).
Листом від 18.09.2007 р. (вих. № 19) ЗРФ «Мелітопольська»ОДЦД «Запорожець»повідомила, що поставка щебеню відповідно до умов Договору буде здійснена до 30.09.2007 р.
За накладними № 04 від 28.09.2007 р. та № 08 від 05.10.2007 р. ЗРФ «Мелітопольська»ОДЦД «Запорожець»передала, а позивач прийняв щебінь фр. 5-20 в кількості 690тн. на загальну суму 52964,00 грн. та щебінь фр.20-40 в кількості 345 т на загальну суму 33033,75 грн.
Решта товару поставлена не була.
26.09.2007 р. позивачем було направлено лист № 9/26 за результатами розгляду якого ЗРФ «Мелітопольська»повернула частину коштів в розмірі 804,25 грн. (вт. ч. ПДВ 134,04 грн.).
Після звернення ПП «Укрдорстройкомплект»із позовом до суду ЗРФ «Мелітопольська»перерахувала позивачу 24288,00 грн., що підтверджується долученими до справи копіями банківських виписок від 15.02.2008 р. (на суму 2000.00 грн.), від 19.02.2008 р. (на суму 2000,00 грн.), від 27.02.2008 р. (на суму 1000.00 грн.), від 29.02.2008 р. (на суму 1000,00 грн.), від 14.03.2008 р. (на суму 2000,00 грн.), від 20.03.2008 р. (на суму 16288,00 грн.).
Відповідно до п.3.1 договору строк поставки товару зазначається у відповідних специфікаціях.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно специфікації №1 в ній відсутні будь-які погодження сторонами строку поставки товару. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що сторонами не було погоджено строк виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наведе норма матеріального права розміщена у главі 48 ЦК України "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом апеляційної інстанції з врахуванням вимог ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.693 ЦК України та на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №91 від 31.08.07 та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не спростовано відсутність пред'явлення позивачем (покупцем) на момент звернення з позовом вимоги про передачу товару в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України та обумовлений цим факт ненастання строку виконання відповідачем (продавцем) зобов'язання по поставці товару.
Зважаючи на це та виходячи з системного аналізу змісту норм ч.2 ст.530, ч.2 ст.693 ЦК України позивач (покупець) передчасно звернувся з позовом про повернення продавцем суми попередньої оплати, оскільки на момент пред'явлення позову строк виконання відповідачем (продавцем) зобов'язання по поставці товару ще не настав.
Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм процесуального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрдорстройкомплект" залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.08 у справі №7/114/08 -без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун