10 грудня 2008 р.
№ 6/129
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора м. Києва
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 28.08.2008р.
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до
Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик",
товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ Компани"
третя особа
Державне підприємство "Агроспецсервіс"
про
визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 та зобов'язання повернути другій стороні одержане за договором
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: Іванюк С.К. за дов. від 22.11.2008р. № 2/11-08,
третьої особи: не з'явився,
прокурора ГПУ: Комас О.Ю. (посв. від 03.07.06р. №75)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2008р. з даної справи призначено судово-економічну експертизу на предмет визначення належності спірних приміщень до цілісного майнового комплексу у спорі за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2008р. у справі №6/129 скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції, заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду першої інстанції і передати справу №6/129 для розгляду по суті до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 80, 102, 106 ГПК України.
Позивач, відповідач -1 та третя особа з даної справи не реалізували своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційного подання відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. у справі № 17/29, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007р., відмовлено в задоволенні позову прокурору Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі ДП "Агроспецсервіс" до ДКТП "Хрещатик" та ТОВ "МТБ Компани" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006р., укладеного між відповідачами.
Господарським судом у зазначеній вище справі встановлено, що спірне майно не є цілісним майновим комплексом, що в свою чергу спростовує, як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, посилання скаржника на необхідність проведення експертизи у справі № 6/129 на предмет визначення належності спірних приміщень до цілісного майнового комплексу.
Крім того, як правильно вказує суд 2-ї інстанції, визначення в якості позивачів у справі № 6/129 Міністерства агропромполітики та РВ ФДМУ не змінює предмет спору та підстави позову у закінченій розглядом справі №17/29, яким була і залишається вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006р.
За таких обставин, у зв'язку з вирішенням господарським судом спору в рамках справи № 17/29 про той же предмет та з тих же підстав, господарським судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок щодо припинення провадження у справі № 6/129, оскільки розгляд тотожних справ відповідно до норм процесуального права не допускається.
Наведене спростовує доводи касаційного подання щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційного подання відмовити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі № 6/129 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко