09 грудня 2008 р.
№ 34/290
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Т.Б. Дроботової,
суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. І. Рогач
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс"
на ухвалу
господарського суду міста Києва від 16.07.2008р.
у справі
№ 34/290 господарського суду міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авенчерс Ріал Естейт Інвестментс"
до
за участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс"
Відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
про
визнання рішень загальних зборів такими, що не породжують юридичних наслідків
за участю представників:
позивача
не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належно)
відповідача
відповідача
третьої особи
Філіпович А.Є., дов. від 21.11.2008р.
Муравйова К.В., дов. від 07.11.2008р.
не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенчерс Ріал Естейт Інвестментс" звернулось до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" з позовом про визнання такими, що не породжують юридичних наслідків, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" від 03.12.2007р., зобовязання державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити запис про скасування державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс", що внесений 13.05.2008р. (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 15.07.2008р., а.с.48-49)
Позивач покликається на порушення прийнятими рішеннями прав та законних інтересів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд", єдиним учасником якого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного фонду, є позивач.
Також позивачем надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони державному реєстратору Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації проводити будь-які дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції Статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс", а також оформлювати та видавати будь-яким особам будь-які документи, які мають відношення до цього підприємства, в тому числі статутні документи і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" володіє великою кількістю активів, а також наявними у позивача підставами вважати, що відповідачі намагатимуться унеможливити виконання рішення по цій справі.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.07.08р. (суддя Сташків Р.Б.) порушено провадження у справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову; суд ухвалив з метою забезпечення позову заборонити державному реєстратору Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації проводити будь-які дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції Статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс".
Ухвалу про забезпечення позову вмотивовано обґрунтованістю доводів позивача, викладених у клопотанні про забезпечення позову, наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову через можливе утруднення виконання судового рішення.
Апеляційний перегляд даної ухвали не здійснювався.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти ухвалу про відмову у вжитті заходів про забезпечення позову.
При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки наявність чи відсутність заходів забезпечення позову, застосованих судом, жодним чином не може вплинути на можливість виконання судового рішення про визнання рішення загальних зборів таким, що не має юридичних наслідків та на можливість скасування існуючого запису в Єдиному державному реєстрі.
Скаржник вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, тобто, господарський суд вжив неадекватні заходи забезпечення позову, які стосуються іншого учасника , якого не було залучено до участі у справі; також відповідач зазначає, що питання діяльності відповідачів у даній справі жодним чином не стосуються та не зачіпають прав та інтересів позивача, що на даний час не є їх учасником (засновником), поза тим вжиті судом заходи забезпечення позову негативно впливають на господарську діяльність товариства.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, не скористався правом на участь представників у судовому засіданні; третя особа подала клопотання про розгляд касаційної скарги без участі її представників.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд" подав заяву про приєднання до касаційної скарги та її доводів.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу для визначення наявності підстав застосування заходів забезпечення позову та обрання способу забезпечення позивачу належало навести та довести, які саме обставини можуть утруднити або унеможливити виконання судового рішення відповідно до предмету позову, а місцевому суду належало з'ясувати це та обґрунтувати в ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, предметом позову є вимоги позивача щодо захисту порушених прав іншої юридичної особи -відповідача -шляхом визнання такими, що не породжують юридичних наслідків, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" від 03.12.2007р., зобовязання державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити запис про скасування державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс", що внесений 13.05.2008р.
Однак клопотання позивача про забезпечення позову та ухвала господарського суду не містять доводів, припущень чи обґрунтувань, що обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову до вказаного предмету позову та обґрунтовують обраний судом спосіб забезпечення.
Таким чином, судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги про те, що ухвала місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову не містить викладення обставин, що, згідно з вищевказаними нормами законодавства, є підставами забезпечення позову, та не обґрунтовує припущення про унеможливлення виконання рішення суду внаслідок наведених позивачем обставин; також судова колегія вважає правомірними доводи скаржника про неадекватність предмету спору обраним судом заходам забезпечення позову, оскільки наявність чи відсутність вказаних вище заходів забезпечення не стосується можливості виконати рішення суду про визнання рішення загальних зборів таким, що не має юридичних наслідків та про скасування вже здійсненого запису в Єдиному державному реєстрі.
Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відтак колегія суддів визнає помилковою ухвалу суду першої інстанції, якою третій особі забороняється вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції Статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс", які не є предметом даного спору, а ухвалений місцевим господарським судом судовий акт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні Технології Плюс" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2008р. у справі №34/290 господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
Справу направити до Господарського суду міста Києва для здійснення судового провадження.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач