ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 33/410
24.11.08
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом приватного підприємства «Ястреб»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
про стягнення 20 149,84 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Кушнір О.В. -представник за довіреністю № 2 від 01.08.2008 року;
від відповідача: не з'явився.
встановив :
Приватне підприємство «Ястреб»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про стягнення заборгованості в сумі 20 149,84 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем були укладені договори про надання охоронних послуг № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року відповідно до умов яких відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єктів.
16.10.2007 року за взаємною згодою сторін дія договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року була припинена згідно угоди про їх розірвання.
Акт про зняття постів 16.10.2007 року підписаний відповідачем із застереженням, а саме: по договору № 512 висунуто претензію на суму 8 300,00 грн. Однак, факт спричинення збитків в належному порядку не був оформлений.
Позивачем у жовтні 2007 року згідно договору № 492 та додаткової угоди про внесення змін до договору № 492 від 13.11.2006 року про надання охоронних послуг від 11.05.2007 року (додаток № 5) було надано охоронні послуги відповідачу на суму 9 677,42 грн., про що свідчить акт зняття постів.
Згідно договору № 512 про надання охоронних послуг від 03.03.2007 року позивачем у жовтні 2007 року було надано охоронні послуги відповідачу на суму 7 258,06 грн., про що свідчить акт зняття постів.
За надані у жовтні послуги по договорам № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року відповідач кошти не сплатив.
Листом вих. № 814 від 24.09.2008 року позивач повторно направив для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунки-фактури та податкові накладні за жовтень 2007 року, просив підписати зазначені акти та повернути їх позивачу та сплатити суму боргу в розмірі 16 935,48 грн.
На момент подання позову кошти на рахунок позивача перераховані не були, акти не повернуті та не підписані.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2008 року порушено провадження у справі № 33/410 та розгляд справи призначено на 24.11.2008 року.
У судовому засіданні 24.11.2008 року представник позивача надав документи на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 16 935,48 грн., пеню в розмірі 3 214,36 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 201,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 06307276 на юридичну адресу: 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1-А. Також, 07.11.2008 року представник відповідача ознайомився та зняв необхідні копії матеріалів справи № 33/410.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з перерахуванням судом розміру пені.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
13.11.2006 року між приватним підприємством «Ястреб»та товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой»було укладено договір № 492 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту будівництво розподільчого центру ДП кондитерська корпорація «Рошен»за адресою: вул. Філатова, м. Яготин Київської області.
Також, між сторонами 03.03.2007 року було укладено договір № 512 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту «будівництво житлового будинку та ТЦ»за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 9.
Відповідно до п.1.3 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, охорона об'єкту здійснюється 3 (трьома) цілодобовими постами охорони. Вартість одного цілодобового поста становить 5 000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.
11.05.2007 року додатковою угодою про внесення змін до договору № 492 від 13.11.2006 року про надання охоронних послуг сторони дійшли згоди щодо введення додатково на об'єкті 1 цілодобового поста охорони та відповідно вирішили змінити з 15.05.2007 року п.п. 1.3,1.4 договору, виклавши їх у наступній редакції: «1.3 охорона об'єкту здійснюється 4 (чотирма) цілодобовими постами охорони. Вартість одного цілодобового поста становить 5 000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.; 1.4. вартість охоронних послуг за цим договором становить 20 000,00 грн. щомісяця з урахування 20% ПДВ».
Згідно з п. 8.1 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, дія договору може бути припинена достроково за згодою сторін.
16.10.2007 року підписана та скріплена печатками сторін угода про розірвання договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, № 520 від 06.4.2007 року про надання охоронних послуг, відповідно до п.1 якої передбачено, що сторони дійшли згоди щодо припинення з 16.10.2007 року дії договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, № 520 від 06.04.2007 року.
Відповідно до п. 2 угоди від 16.10.2007 року сторони домовились вважати останнім днем дії договорів 16.10.2007 року.
16.10.2007 року акт про зняття постів підписаний відповідачем із застереженням, а саме: по договору № 512 від 03.03.2007 року висунуто претензію на суму 8 300,00 грн.
Однак, факт спричинення збитків в належному порядку не був оформлений, оскільки, відповідно до п.5.3 договору № 512 від 03.03.2007 року факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкту, встановлюється за двостороннім актом, або органами дізнання, слідством, судом.
Як стверджує позивач, на його адресу претензія та постанова відповідних органів про встановлення факту спричинення збитків не надходили.
Таким чином, позивачем здійснювалась охорона об'єкту до 16.10.2007 року.
Відповідно до п.7.1 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну суму, передбачену п.1.4 договору.
Згідно з п.7.2 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, розрахунок за фактично виконані послуги охорони здійснюються щомісяця на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт, наданого виконавцем замовнику не пізніше останнього числа звітного місяця. Замовник приймає виконані роботи і протягом 2-днів підписує акти приймання виконаних робіт.
В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем, а саме: № ОУ-0001460 від 16.10.2007 року за послуги по охороні об'єктів за жовтень 2007 року по договору № 492 від 13.11.2006 року на суму 9 677,42 грн. та № ОУ-0001462 від 16.10.2007 року за послуги по охороні об'єктів за жовтень 2007 року по договору № 512 від 03.03.2007 року на суму 7 258,06 грн.
Пунктом 3 угоди від 16.10.2007 року передбачено, що із укладанням даної угоди зобов'язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за цими договорами не припиняються і повинні бути виконані замовником у встановлений договорами строк.
Згідно з п.7.3 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, замовник оплачує виконані роботи протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки, в матеріалах справи наявні докази повторного направлення позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачу, а останнім не надано мотивованої відмови від їх підписання та беручи до уваги те, що охорона об'єкту позивачем здійснювалась до 16.10.2007 року, тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 935,48 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та є така, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Дії відповідача, з несплати заборгованості за надані послуги є порушенням грошових зобов'язань, взятих на себе стороною за договором, а тому, є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Пунктом 7.4 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен місяць до повного розрахунку.
Згідно з ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 7.5 договорів № 492 від 13.11.2006 року та № 512 від 03.03.2007 року, строк позовної давності щодо стягнення пені за цими договорами встановлюється у один рік.
Відповідно до 1 статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Розрахунок пені:
Період нарахування
Сума заборгованості, грн.
Кількість днів прострочення
Ставка НБУ, % (подвійна)
Сума пені, грн.
21.11.08-21.12.07
16 935,42
41
8,0
304,37
01.01.08-29.04.08
16 935,42
120
10,0
1 110,52
30.04.08-24.09.08
16 935,42
148
12,0
1 643,57
Сума пені за перерахунком суду в розмірі 3 058,46 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1-А; р/р 26008010015880 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30210582) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного підприємства «Ястреб»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23 А; фактична адреса: 04211, м. Київ, просп. Г.Сталінграду, 10 А, корпус 7, р/р 26007301539 філія АКБ «Меркурій»м. Київ, МФО 300755, р/р 2600321013809 КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ЄДРПОУ 31520728) суму основного боргу 16 935 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 42 коп., пеню в сумі 3 058 (три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 201 (двісті одна) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення підписано: 05.12.2008 року.
Суддя С.М.Мудрий