03 грудня 2008 р.
№ 18/163-08
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. -головуючої (доповідач),
Дерепи В.І.,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 18/163-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" про стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися, -
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" - у липні 2008 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" - про стягнення суми.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 (суддя Петрова В.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" про стягнення 26300 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" 26300 грн. в рахунок оплати наданих послуг згідно договору № 23 від 04.07.2007 з підстав правомірності та обґрунтованості позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 (колегія суддів: Прудніков В.В. -головуючий, Герасименко І.М., Ясир Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 в справі № 18/163-08 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" - звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, а справу передати на новий розгляд.
В обґрунтування касаційних вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" (виконавець) з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" (замовник) 04.07.2007 укладено договір № 23 про надання маркетингових послуг, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати останньому послуги зі збору інформації про умови, терміни, об'єми та характер робіт з виконання капітального ремонту токарно-карусельного верстата, модель 1553, відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" (Криворізька ТЕС), а також надати консультаційні послуги з підготовки документації для пред'явлення до тендерного відділу відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго".
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що за надані по договору послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 10 % від суми укладеного договору за виконані послуги з ремонту токарно-карусельного верстата, модель 1553, відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго".
Зазначена у пункті 3.1 винагорода підлягає сплаті у випадку перемоги замовника в тендері за надані послуги з капітального ремонту верстата, модель 1553, відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" (Криворізька ТЕС) і укладання договору на виконання даної послуги. Винагорода виконавцю сплачується замовником після отримання попередньої оплати від відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго".
Факт надання позивачем послуг згідно договору № 23 від 04.07.2007 підтверджується актом виконаних робіт № 12 від 06.07.2007.
Листом від 22.01.2008 позивач просив відповідача надати йому інформацію щодо дати укладання договору товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" з відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго", суми договору, а також дати отримання попередньої оплати.
Листом № 04/02 від 04.02.2008 відповідач повідомив позивача, що товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" з відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" укладено договір про надання послуг на загальну суму 263000 грн. Попередня оплата за договором отримана, оскільки листом відповідач гарантував належне виконання укладеного з позивачем договору № 23 від 04.07.2007. За надані по договору послуги відповідач не здійснив оплату.
Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином суди попередніх інстанції правомірно задовольнили позов, стягнувши з відповідача 26300 грн. в рахунок оплати наданих послуг по договору.
Крім того суд апеляційної інстанції правильно встановив, що позовна заява і ухвала суду про порушення провадження в справі були надіслані на адресу, зазначену відповідачем у договорі, про зміну свого місцезнаходження відповідач не повідомив. У матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження в справі, що підтверджуються повідомленням Укрпошти № 4993307174107, і тому відповідач мав можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КІП" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 18/163-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
Ж. Бернацька
Судді:
В. Дерепа
С. Разводова