03 грудня 2008 р.
№ 25/107
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. -головуючої (доповідач),
Дерепи В.І.,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж» на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі господарського суду Донецької області № 25/107 за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" про стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: Вашуткіної С.В., Мануйленка О.В.,
від відповідача: Новакової Л.М., Репей Л.В., -
Позивач - відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж» у травні 2008 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" про стягнення 293393,98 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 48899 грн.) суми недоврахованої електричної енергії згідно акту № 020334 від 24.12.2007 про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2008 (суддя Бойко І.А.) в позові відмовлено у зв'язку з тим, що вказаний акт про порушення Правил користування електричною енергією на підставі якого були нараховані збитки не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, оскільки акт складено без участі уповноваженого представника споживача -відповідача.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 (судді: Стойка О.В. -головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційних вимог позивач посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (енергопостачальна організація) з відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" (споживач) 23.04.1998 укладено договір на користування електричною енергією № 151/197.
На виконання умов договору позивач (електропостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (споживач) електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов договору та додатків до нього.
У договорі сторонами передбачено, що з усіх питань, не обумовлених у договорі, сторони керуються діючими законодавчими актами, нормативними документами та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до умов договору з урахуванням додатків до договору до електропостачання були підключені струмоприймачі споживача: цех за адресою: м. Макіївка, вул. Набережна, 4/1 та спорткомплекс за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна.
Відповідно до пункту 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку і технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться в присутності уповноважених представників споживача, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням у ньому прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації який проводив роботи, номеру його службового посвідчення, підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Згідно пункту 3.19 Правил користування електричною енергією будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії) в присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальник електричної енергії) не допускаються.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 14.12.2007 отримана заява головного механіка-енергетика Курбанова В.Р. про направлення на об'єкт його представника для розпломбування приладу обліку та здійснення перевірки.
Позивачем без попереднього повідомлення відповідача здійснена 24.12.2007 технічна перевірка об'єкту, розташованого за адресою: м. Макіївка 43, вул. Набережна, 4/1 (цех заводу ЗБВ).
В результаті проведеної перевірки позивачем складені акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 051225 від 24.12.2007, акт-вимога № 011682 від 24.12.2007, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 043124 від 24.12.2007 та акт № 020334 від 24.12.2007 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів, дротів до електричної мережі без порушення схеми обліку, виявити яке під час контрольного огляду було неможливо). Під час відключення ящика автомату навантаження на трансформаторах струму було відсутнє, всі струмоприймачі працювали.
Вказані акти містять посилання на присутність начальника цеху позивача Мельник Н.Р., але нею не підписані. Актом № 020334 зафіксована її відмова від підпису акту.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень. Цей період має не перебільшувати шести місяців.
На засіданні комісії відповідача було розглянуто вказаний акт та винесено рішення, яке викладено в протоколі № 75 від 16.01.2008 про нарахування об'єму недоврахованої електроенергії згідно пунктів 2.1.9 та 2.9 Методики за період з 06.12.2006 по 24.12.2007 на суму 293393,98 грн. На підставі акту позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідачу 293393,98 грн. та виставив рахунок на вказану суму.
Відповідач виставлений рахунок не оплатив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 293393,98 грн.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що на момент здійснення перевірки уповноваженого представника з боку відповідача не було; про дату та час проведення перевірки позивач відповідача заздалегідь не повідомив; з акту не вбачається яким саме чином відповідач порушив Правила користування електричною енергією, і які струмоприймачі з порушенням були підключені до електричної мережі.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми, завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальна організація).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Суд апеляційної інстанції після дослідження посадової інструкції Мельник Н.Р. встановив, що вона не містила посилання на наявність повноважень зазначеної особи на проведення у її присутності перевірки або призначення її відповідальною за електрогосподарство у розумінні Правил користування електричною енергією технічної експлуатації електроустановок споживачів.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що факт перебування Мельник Н.Р. у трудових відносинах з відповідачем не є достатньою законною підставою вважати її представником інтересів відповідача у взаємовідносинах з іншими особами.
Таким чином суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією на підставі якого були нараховані збитки згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України не відповідає вимогам Правил, оскільки акт складено в порушення пунктів 3.18, 3.19 Правил.
Крім того виставлена позивачу для оплати сума нарахована на підставі пункту 2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, відповідно до якої зазначений пункт застосовується під час самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Проте в акті вказано лише самовільне підключення до енергоносіїв споживача, але електрична енергія постачалась відповідачу на момент перевірки, її не було відключено. В акті не зазначено про самовільне підключення електроприладів, що виходили з переліку договірних.
Таким чином належних доказів про самовільне приєднання до електричних мереж без порушення схеми обліку позивачем не надано.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі господарського суду Донецької області № 25/107 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
Ж. Бернацька
Судді:
В. Дерепа
С. Разводова