03 грудня 2008 р.
№ 25/109
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. -головуючої (доповідач),
Дерепи В.І.,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі господарського суду Донецької області № 25/109 за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Новакової Л.М., Репей Л.В.,
від відповідача: Вашуткіної С.В., Мануйленка О.В., -
Позивач -відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" у червні 2008 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, підключити до електропостачання цех за адресою: м. Макіївка, вул. Набережна та спортивний комплекс за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2008 (суддя Бойко І.А.) частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, підключити до елекропостачання цех за адресою: м. Макіївка, вул. Набережна, 4/1 та спортивний комплекс за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна. Задоволено позов у частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача підключити до електропостачання цех з виготовлення залізобетонної затяжки. Відмовлено у задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" підключити до електропостачання спортивний комплекс за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна.
Рішення мотивовано тим, що акт № 02033 від 24.12.2007 про порушення Правил користування електричною енергією складено відповідачем з порушенням Правил. У матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про факт відключення від елекропостачання спортивного комплексу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 (судді: Стойка О.В. -головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про зобов'язання підключити до електропостачання спортивний комплекс за адресою: м. Макіївки, вул. Репіна. В скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог: зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" підключити до електропостачання спортивний комплекс відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій". В інший частині рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 залишено без змін.
Постанова в частині скасування рішення мотивована тим, що до суду апеляційної інстанції відповідачем надано акт № 051941 від 27.02.2008 про відключення від електропостачання спорткомплексу за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити підключення цеху до електропостачання, постанову в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційних вимог відповідач посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" (енергопостачальна організація) з відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" (споживач) 23.04.1998 укладено договір № 151/197 на користування електричною енергією.
На виконання умов договору позивач (електропостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (споживач) електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість, здійснювати інші платежі згідно умов договору та додатків до нього.
Сторонами передбачено, що з усіх питань, не обумовлених у договорі, сторони керуються діючими законодавчими актами, нормативними документами та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до умов договору з урахуванням додатків до нього до електропостачання були підключені струмоприймачі споживача: цех за адресою: м. Макіївка, вул. Набережна, 4/1 та спорткомплекс за адресою: м. Макіївка, вул. Репіна.
Відповідно до пункту 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку і технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номеру його службового посвідчення, підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Згідно пункту 3.19 Правил користування електричною енергією будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акту в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальник електричної енергії) не допускаються.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 14.12.2007 отримана заява головного механіка-енергетика Курбанова В.Р. про направлення на об'єкт його представника для розпломбування приладу обліку та здійснення перевірки.
Позивачем без попереднього повідомлення відповідача здійснена 24.12.2007 технічна перевірка об'єкту за адресою: м. Макіївка 43, вул. Набережна, 4/1 (цех заводу ЗБВ).
В результаті проведеної перевірки позивачем складені акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 051225 від 24.12.2007, акт-вимога № 011682 від 24.12.2007, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 043124 від 24.12.2007 та акт № 020334 від 24.12.2007 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів, дротів до електричної мережі без порушення схеми обліку, виявити яке під час контрольного огляду було неможливо). Під час відключення ящика автомату навантаження на трансформаторах струму було відсутнє, всі струмоприймачі працювали.
Вказані акти містять посилання на присутність начальника цеху позивача - Мельник Н.Р., але нею не підписані. Актом № 020334 зафіксована її відмова від підпису акту.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми, завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальна організація).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.
На засіданні комісії відповідача було розглянуто акт про порушення та винесено рішення, яке викладено в протоколі № 75 від 16.01.2008 про нарахування об'єму недоврахованої електроенергії згідно пунктів 2.1.9 та 2.9 Методики за період з 06.12.2006 по 24.12.2007, 12 годинний режим роботи підприємства, по перетину мідних проводів 3х95мм.кв. в обсязі 697974 кВт на суму 293393,98 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 24.12.2007 без попереднього повідомлення було відключено цех від електропостачання на об'єкті за вказаною адресою.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач 27.02.2008 здійснив відключення від електропостачання спортивного комплексу позивача на підставі несплати позивачем вказаної суми.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність з його боку порушень Правил користування електричною енергією, а також на те, що складання акту відбулося у відсутність представника споживач - позивача.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначивши підставою відключення від електропостачання цеху на підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у випадку виявлення самовільного підключення споживачем струмоприймачів постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення акту про порушення Правил користування електричною енергією. Відключення спорткомплексу від електропостачання відповідач обґрунтовував наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суд апеляційної інстанції після дослідження посадової інструкції Мельник Н.Р. встановив, що вона не містить посилання на наявність повноважень зазначеної особи на проведення у її присутності перевірки або призначення її відповідальною за електрогосподарство у розумінні Правил користування електричною енергією технічної експлуатації електроустановок споживачів.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що факт перебування Мельник Н.Р. у трудових відносинах з відповідачем не є достатньою законною підставою вважати її представником інтересів відповідача у взаємовідносинах з іншими особами.
Таким чином судами обох інстанцій правильно встановлено, що перевірка проведена у відсутність представника споживача -позивача, тому акт складено з порушенням пунктів 3.18, 3.19 Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією у випадку самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальні/ організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення.
Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність належних доказів про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.
Таким чином суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про підключення до електропостачання спортивного комплексу, оскільки відповідно до приписів пункту 7.5.4 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у випадку несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту про порушення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відключення від електропостачання спортивного комплексу споживача, відповідач обґрунтовує наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 151/197. Відповідачем надано акт № 051941 від 27.02.2008 про відключення від електропостачання споживача спорткомплексу.
Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про підключення до електропостачання спортивного комплексу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі господарського суду Донецької області № 25/109 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
Ж. Бернацька
Судді:
В. Дерепа
С. Разводова