09 грудня 2008 р.
№ 2-13/5024-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Разводової С.С.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне
подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 року
у справі № 2-13/5024-2008
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Приватного підприємства "Омега -95"
до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Міністерство оборони України
про визнання дійсним договору та про визнання права власності
за участю представників:
позивача - не з'явились
відповідача - не з'явились
третьої особи - не з'явились
прокуратури - Рубан Д.В. -посвідчення № 59 від 08.04.2008 року
У травні 2008 року Приватне підприємство “Омега-95» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України “Укроборонбуд» про визнання дійсним договору № 16/03-06/2КСШк24 від 31 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 16/03-06/1КСШк24 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель», створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, а також визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості (гуртожиток літ. А площею 106,7 кв.м, гуртожиток літ. Б площею 82,5 кв.м, насосна станція літ. Е площею 23,0 кв.м., навіс літ. П площею S основанія 11,9 кв.м, літній домик літ. В площею 68,3 кв.м, літній домик літ. Г площею 76,0 кв.м, літній домик літ. Д площею 14,8 кв.м, сарай літ. Ж площею S основанія 13,0 кв.м, сарай літ. З площею S основанія 28,0 кв.м, сарай літ. И площею S основанія 27,9,0 кв.м, сарай літ. К площею S основанія 23,4,0 кв.м, сарай літ. Л площею S основанія 5,6 кв.м, сарай літ. М площею S основанія 20,2 кв.м, сарай літ. Н площею S основанія 6,5 кв.м).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2008 року у справі 2-13/5024-2008 (суддя Жукова А.І.) визнано дійсним договір № 16/03-06/2КСШк24 від 31 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 16/03-06/1КСШк24 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель», створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін;
визнано за Приватним підприємством “Омега-95» право власності на наступні об'єкти нерухомості: гуртожиток літ. А площею 106,7 кв.м, гуртожиток літ. Б площею 82,5 кв.м, насосна станція літ. Е площею 23,0 кв.м., навіс літ. П площею S основанія 11,9 кв.м, літній домик літ. В площею 68,3 кв.м, літній домик літ. Г площею 76,0 кв.м, літній домик літ. Д площею 14,8 кв.м, сарай літ. Ж площею S основанія 13,0 кв.м, сарай літ. З площею S основанія 28,0 кв.м, сарай літ. И площею S основанія 27,9,0 кв.м, сарай літ. К площею S основанія 23,4,0 кв.м, сарай літ. Л площею S основанія 5,6 кв.м, сарай літ. М площею S основанія 20,2 кв.м, сарай літ. Н площею S основанія 6,5 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель».
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги касаційного подання Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є необґрунтованими, оскільки винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У касаційному поданні зазначено, що судами неповно з'ясувано обставини та досліджено докази по справі, залишино поза увагою питання наявності повноважень представника Міністерства оборони при підписанні договорів № 16/03-06/1КСШк24 від 27 березня 2006 року та № 16/03-06/1КСШк24 від 31 березня 2006 року.
Заслухавши суддю -доповідача та пояснення у судовому засіданні представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення господарського суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом першої інстанції встановлено, 27 березня 2006 року між Приватним підприємством “Омега-95» та Державою України в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони -«Укроборонбуд» на підставі довіреності від 09 березня 2006р, укладено інвестиційний договір № 16/03-06/1КСШк24 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель», створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.
Предметом договору є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, що знаходяться за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель».
Відповідно до пункту 2.6 договору, на будівельному майданчику знаходиться нерухоме майно, а саме: гуртожиток літ. А площею 106,7 кв.м, гуртожиток літ. Б площею 82,5 кв.м, насосна станція літ. Е площею 23,0 кв.м., навіс літ. П площею S основанія 11,9 кв.м, літній домик літ. В площею 68,3 кв.м, літній домик літ. Г площею 76,0 кв.м, літній домик літ. Д площею 14,8 кв.м, сарай літ. Ж площею S основанія 13,0 кв.м, сарай літ. З площею S основанія 28,0 кв.м, сарай літ. И площею S основанія 27,9,0 кв.м, сарай літ. К площею S основанія 23,4,0 кв.м, сарай літ. Л площею S основанія 5,6 кв.м, сарай літ. М площею S основанія 20,2 кв.м, сарай літ. Н площею S основанія 6,5 кв.м.
31 березня 2006 року між Приватним підприємством “Омега-95» і Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони -«Укроборонбуд» на підставі довіреності від 09 березня 2006р., укладено договір № 16/03-06/2КСШк24 від 31 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 16/03-06/1КСШк24 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим м. Судак, м-он “Шельф», 24 бухта “Капсель», створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.
Таким чином, спірний договір фактично є договором купівлі продажу військового майна, статус якого визначено Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".
У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно -це державне майно закріплене за військовими частинами, закладами, установами, організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди тощо.
Рішення про відчуження військового майна, цілісних майнових комплексів, за правилами ст. 6 цього Закону, приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства Оборони України у визначеному порядку Кабінетом Міністрів України.
Положенням про порядок відчуження і реалізації військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року за № 1919, визначено, що рішення про відчуження військового майна приймає Кабінет Міністрів України за пропозицією Міністерства Оборони України, погодженого з Міністерством економіки України переліку такого майна за відповідною формою.
Визнаючи право власності на спірне нерухоме майно господарський суд залишив поза увагою той факт, що рішення про відчуження майна військового містечка спірних об'єктів нерухомості у встановленому порядку не приймалося.
За змістом ст.1 Закону України "Про використання земель оборони" та ст. 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно законодавства України.
Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.
Порядок використання земель оборони встановлюється законом.
Господарські суди не дослідили цільове призначення земельної ділянки на якій знаходиться спірне майно. А також, чи приймалися рішення Міністром оборони України в порядку, передбаченому Законом України «Про збройні сили України»про зміну цільового призначення земельної ділянки із земель оборони на землі житлової та громадської забудови.
Крім того, відповідно до Законів України «Про оборону України», «Про правовий режим майна у Збройних силах України»Міністерство оборони України є уповноваженим державою органом управління військовим майном. Господарський суд, приймаючи рішення у справі, що стосується прав і обов'язків Міністерства оборони України всупереч вимог ГПК України зазначене Міністерство до участі у справі не залучили.
Отже, неправильні висновки суду щодо характеру спірних правовідносин, неповне з'ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення у справі.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають до скасування, а справа -передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи господарському суду першої інстанції належить врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 року зі справи № 2-13/5024-2008 скасувати.
3. Справу № 2-13/5024-2008 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Разводова
С. С.Самусенко