04 грудня 2008 р.
№ 14/181-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"
на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.08 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08
у справі
№14/181-08
за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до
1. Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика Росія"
про
визнання договору недійсним
за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"
до
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про
визнання відсутнім у відповідача права на визнання недійсним договору
В судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.
Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у травні 2008 року заявлений позов про визнання договору уступки вимоги від 24.09.03 №15, укладеного між ТОВ "Крок К" і ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 48, 197, 198, 231 Цивільного кодексу УРСР.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08, прийнятою суддею Панна С.П., порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.06.08.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08, ухваленою суддею Панна С.П., розгляд справи на підставі пунктів 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.06.08 через нез'явлення в засідання представників ТОВ "Крок К", неподання витребуваних і необхідність витребування нових доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08 розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.07.08 через нез'явлення в засідання представників сторін і неподання витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.07.08 через нез'явлення в засідання представників сторін і неподання витребуваних доказів.
Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" 09.07.08 звернулось із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання відсутнім у останнього права на визнання недійсним договору уступки вимоги від 24.09.03 №15, укладеного між ТОВ "Крок К" і ЗАТ "Українська промислова страхова компанія".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 прийнято зустрічний позов ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" для спільного розгляду з первісним позовом та зупинено провадження у даній справі до повернення справи з апеляційної інстанції.
ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Голяшкіна О.В.- головуючого, Виноградник О.М., Лисенко О.М., ухвалою від 12.08.08 апеляційну скаргу ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 повернув скаржникові, з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду про визначення сторін у справі.
ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.08 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено приписи процесуального права і просить скасувати її, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 скасувати частково, тобто виключити з числа відповідачів у справі ТОВ "Крок К". При цьому заявник посилається на порушення судом приписів статей 8, 129 Конституції України, статей 1, 18, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про судоустрій України". Разом з тим, скаржник звертає увагу колегії суддів на неможливість надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Крок К", оскільки останнє є ліквідованим. За приписами пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає припиненню через ліквідацію товариства, яке є другим відповідачем у справі.
Від Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" та третьої особи за первісним позовом відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Згідно статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду. Як вбачається матеріалів справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.08 повернув без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду про визначення сторін у справі. За приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Приписами даної статті унормовано, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України », згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Таким чином, приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок залучення до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, не передбачено можливості оскарження такої ухвали суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу. Саме з цих підстав довід скаржника про ліквідацію ТОВ "Крок К" не може бути підставою для скасування переглянутої ухвали апеляційної інстанції. Крім того, такі твердження повинні підтверджуватися документально, і оцінку доказам повинен надати суд першої інстанції. Довід скаржника про порушення його конституційного права на апеляційний перегляд судового акта також не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки право на апеляційний перегляд сторона може реалізувати шляхом оскарження рішення суду.
За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування ухвали апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.08 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 у справі №14/181-08 залишити без змін.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
С у д д і Т. Гоголь
В.Швець