ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
11 грудня 2008 р.
Справа № 2/128
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
Судді Круглової О.М.
При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунальне підприємство по експлуатації житла, вул.Богуна,42, м. Коломия,78200
до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул.Хрещатик,22, м.Київ, 01001 в особі Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Незалежності,6, м. Івано - Франківськ, 76018
про стягнення 68078,06 грн. заборгованості.
за участю представників:
Від позивача: Орешко І.А. - юрист, (довіреність №913 від 25.06.2008р.)
Від відповідача: 1)Паламар М.О.-заступник директора, (довіреність №16/300 від 31.01.2008р.).
2)Рибак А.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність №01-4705 від 28.12.2007р. )
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 68078,06 грн. заборгованості. по орендній платі за орендовані приміщення по вул.Богуна,34, вул.Січових Стрільців,39, пр.Відродження, 49, пр.Відродження,51 в м. Коломия за період з 01.01.07 по 01.09.08.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на розмір щомісячної орендної плати, узгодженої додатковими угодами до Договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989.
Відповідач позов не визнав з мотивів, що орендна плата визначена згідно рішення Коломийської міської ради №684 від 29.01.04 у розмірі 1 грн. в рік. і виходячи з такого розміру ним проведено оплату за заявлений період.
В тому розмірі, що заявив позивач орендна плата не узгоджена сторонами, оскільки додакові угоди підписані не уповноваженою особою, і з вини позивача, який не провів належним чином оцінку майна з метою визначення ставки орендної плати не узгоджені між сторонами зміни до Договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989 р. в частині розміру орендної плати.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.203 ЦК України:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як встановлено з матеріалів справи, додаткові угоди до Договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989.(а.с.12-15), якими змінено розмір орендної плати і на які посилається позивач як на підставу для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, підписані особами, повноваження яких не вказані та зі сторони відповідача особою - начальником ЦПЗ №3, що як керівник структурного підрозділу не мав повноважень на укладення Договорів оренди, про що свідчить видана на його ім"я довіреність №01-803/03 від 01.03.07 (а.с.21).
Розмір орендної плати вказаної в додаткових угодах визначено виходячи з вартості орендованого майна, згідно висновків про незалежну оцінку Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, які не містять дати оцінки та не дотримано в них інших вимог Методики оцінки вартості об"єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 10.08.95 №629, що є порушенням ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Таким чином, підписання додаткових угод зі сторони відповідача особою без відповідних повноважень є підставою для визнання таких угод недійсними, згідно ст. 215 ЦК України, як таких, що не відповідають вимогам Закону, а отже не породжують будь-яких правових наслідків.
Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, за відсутності належних доказів в обгрунтування виникнення у відповідача зобов'язання по сплаті орендної плати в заявленій сумі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому в позові належить відмовити з віднесенням на позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.11,203,215 ЦК України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 16.12.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"