ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 листопада 2008 р.
Справа № 15/103
Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович
при секретарі судового засідання Червак Наталія Степанівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", вул.Орджонікідзе, 1 Г, м.Кривий Ріг, 50005,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", вул.Петлюри,10, м.Івано-Франківськ, 76000,
про стягнення коштів в сумі 188 174 грн. 66 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача Максимів І.Д. - представник, довіреність б/н від 01.04.2008 року.
Представникові відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.
встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про стягнення коштів в сумі 188174 грн. 66 коп.
13.11.2008 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, подав клопотання про оголошення перерви в зв"язку з можливістю врегулювання спору.
Представник відповідача проти позову незаперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, щодо задоволення клопотання позивача про оголошення перерви не заперечує.
За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, в судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву до 27.11.2008 року.
27.11.2008 року представник позивача в судове засідання не з"явився, направив заяву про затвердження мирової угоди.
Представник відповідача проти позову не заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, подав в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі 15/103, яка погоджена позивачем та платіжне доручення № 400 від 27.11.2008 року, що свідчить про відшкодування судових витрат позивачу в сумі 1999 грн. 74 коп.
Згідно зі ст. 78 ГПК України, сторони вправі у ході судового процесу дійти згоди і звернутися до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ними. За таких обставин та враховуючи те, що подана на затвердження мирова угода стосується виключно предмета позову, що є обов'язковою вимогою ст. 78 ГПК України в суду немає підстав для відмови сторонам у задоволенні їх заяви.
Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи та роз'яснивши відповідачу процесуальні наслідки її затвердження, суд вважає, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями, та не стосується прав і обов»язків інших осіб, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для її затвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, одночасно із затвердженням мирової угоди, господарський суд припиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 78, 86, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд
І. Затвердити мирову угоду від 27.11.2008 року по справі № 15/103, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" , (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (відповідач по справі) в наступній редакції:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" в особі начальника юридичного відділу Малого Євгена Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 396/8 від 28.08.2006 року, з однієї строни та
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", в особі представника Максимів Ірини Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності б/н від 01.04.2008 року, з іншої сторони, (Разом в подальшому - Сторони), керуючись ст. 78 ГПК України уклали дану мирову угоду про наступне:
1. Сторони констатують що, за цією угодою Відповідач визнає суму основного боргу перед Позивачем в розмірі 187327 грн.20 коп. та додатково 847 грн. 46 коп. 3 % річних, що разом складає 188 174 грн. 66 коп. та зобов"язується здійснити оплату, а Позивач надає розтрочку по сплаті вказаної суми боргу, в зазначеному порядку, та діють з метою добровільного врегулювання спору, який розглядається в господарському суді Івано-Франківської області по справі № 15/103.
2.Позивач надає Відповідачу розтрочку по сплаті 188174 грн. 66 коп. строком на шість календарних місяців.
3.Відповідач зобов"язується сплатити на розрахунковий рахунок Позивача визнану суму боргу рівними частками в слідуючому порядку:
-перший платіж в розмірі 31362 грн.44 коп. підлягає оплаті не пізніше 05.12.2008 року;
-другий платіж в розмірі 31362 грн.44 коп. підлягає оплаті не пізніше 05.01.2009 року;
-третій платіж в розмірі 31362 грн. 44 коп. підлягає оплаті не пізніше 05.02.2009 року;
-четвертий платіж в розмірі 31362 грн.44 коп. підлягає оплаті не пізніше 05.03.2009 року;
-п"ятий платіж в розмірі 31362 грн. 44 коп. підлягає оплаті не пізніше 05.04.2009 року;
-шостий платіж в розмірі 31362 грн. 44 коп.підлягає оплаті не пізніше 05.05.2009 року;
За несвоєчасне внесення чергового платежу Відповідач зобов"язується сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми чергового платежу за весь час прострочення , а при затримці оплати більше ніж на тридцять календарних днів додатково штраф в розмірі п"ять відсотків від суми простроченого чергового платежу, при цьому термін нарахування пені не обмежується.
При несплаті будь-яких двох платежів підряд Позивач залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати цю мирову угоду без попереджень та звернутись до суду для стягнення заборгованості з Відповідача в судовому порядку.
Угода укладена Сторонами з розумінням наслідків визначених ст.80 ГПК України, а її умови не порушують права, свободи та інтереси Сторін.
4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для суду.
ІІ. Дана Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її господарським судом 27.11.2008 року.
Строк пред"явлення ухвали до виконання з 28.11.2008 року.
Провадження у справі припинити.
Суддя Деделюк Борис Васильович
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Червак Наталія Степанівна