10 грудня 2008 р.
№ 2/168
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"
до
Оболонської районної в м. Києві ради
треті особи:
1.Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація; 2.Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради
про
визнання продовженим договору
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з?явилися
від відповідача:
Саушкіна О.В.-дов.№ 18 р/р від 14.01.2008
від 3-тіх осіб:
1.Саушкіна О.В-дов.№04-11-41 від 14.01.2008;
2. Саушкіна О.В-дов.№8-УМ від 09.01.2008
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2008 позовні вимоги задоволено.
Визнано продовженим договір оренди нежитлового будинку (приміщення) від 21.02.2006 за № 06080, укладеного ТОВ "Святослав" та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради, на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17.02.2009.
Постановою від 19.08.2008 Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2008 скасовано.
В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради, заявою №130-ум від 29.02.2008 повідомило ТОВ "Святослав" про припинення дії договору оренди № 06080 від 21.02.2006 нежитлового приміщення в будинку № 3-В по вул. З.Гайдай та небажання продовжувати його дію, а також запропонувало позивачу звільнити орендоване приміщення,оскільки позивач не виконував належним чином своїх обов?язків за договором, щодо утримання майна в належному стані та своєчасної сплати орендної плати.
Не погоджуючись з постановою ТОВ "Святослав" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, відповідачем не доведено та не надано належних доказів несвоєчасної сплати позивачем орендної плати та утримання орендованого майна в не належному стані.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Господарським судом встановлено, що 21.02.2006 Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та ТОВ "Святослав", на підставі рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 32\16 від 21.02.2006, уклали договір оренди нежитлового будинку (приміщення), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду будівлю - об'єкт оренди, за адресою: вул. З.Гайдай, буд. 3-В, для магазину продовольчих товарів.
Сторони обумовили термін дії договору з 21.02.2006 по 19.02.2007. Зміни та доповнення до договору оформляються в письмовій формі та набувають чинності з моменту підписання їх сторонами.
Додатковою угодою від 15.09.2007 до договору оренди № 06080 від 21.02.2006, сторони погодили умови щодо вартості об'єкта оренди станом на 28.02.2007 - 85337,97грн. та розмір орендної плати, який складає з 20.02.2007 - 743,15грн. Термін дії додаткової угоди з 19.02.2007 по 17.02.2008.
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України.
За вимогами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що орендодавець заявою № 130-ум від 29.02.2008 повідомив орендаря про припинення дії договору оренди у зв?язку з його закінченням та небажанням орендодавця продовжувати його дію, а також запропонував позивачу звільнити орендоване приміщення. Заява ТОВ "Святослав" № 04-170 від 22.01.2008, розглянута на засіданні комісії, за наслідками якої останнього також повідомлено про відмову у продовженні договору оренди.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
За ст.ст. 41, 60 вказаного Закону, районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до рішення Оболонської районної у м. Києві ради №22\23 від 21.02.2006, яким внесені зміни до Порядку надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва, продовження договору оренди вирішується в такому ж порядку, як і надання в оренду.
Оболонською районною у м. Києві радою повноваження орендодавця покладено на Управління комунального майна району, яке діє в межах наданих йому повноважень, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Типовим положенням про відділ управління майном району і районної у місті Севастополі та управління майном району районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 за №580, Положенням про Управління комунального майна, затвердженого рішенням районної ради від 26.10.2006 за № 5\4.
Отже, Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності тільки за наявності відповідного рішення Оболонської районної у м. Києві ради і не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об?єктів комунальної власності в оренду.
Отже, господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачу у визнанні продовженим договору оренди нежитлового будинку (приміщення), з підстав відсутності відповідного рішення Оболонської районної у м. Києві ради, а також недодержання позивачем встановленої процедури звернення з відповідного питання.
Відповідно до ч.3 ст.17 закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач своїх обов'язків щодо утримання майна в належному стані та своєчасної сплати орендної плати не виконував, що підтверджується актом обстеження нежитлової будівлі по вул. З.Гайдай, 3-в від 15.07.2008, листом ЖЕК-506 КП "Житло сервіс" "Приозерне" від 15.10.2007 за № 180 та довідкою про сплату за користування комунальним майном ТОВ "Святослав".
Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 19.08.2008 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 2/168 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко