83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.12.08 р. Справа № 19/164
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: Гороховік А.Д., за довіреністю
Від відповідача: без участі представника
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Альтера Фінанс», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КомКрафт», м. Донецьк
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 129 612,62грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Альтера Фінанс», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КомКрафт», м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 129 612,62грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на платіжне доручення № 54 від 27.03.08р. на суму 129 612,62 грн., лист № 154 від 08.08.08р., рахунки-фактури №25/0308 від 25.03.2008 р., №27/0308 від 27.03.2008 р., копії виписки з банківського рахунку.
Позивач зазначив, що в результаті усної угоди між сторонами по справі, позивач в рахунок майбутньої угоди, перерахував відповідачу 129 612,62грн., але у зв'язку із тим, що сторонами так і не були узгоджені види робіт та поставка матеріалів, договір не був укладений.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “КомКрафт», м. Донецьк, в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; ухвал суду не виконав, відзив та витребувані ухвалами суду матеріали не надіслав; тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
На запит суду, державним реєстратором управління державної реєстрації Донецької міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно якого, станом на 18.11.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КомКрафт», місцезнаходження: 83050, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса б. 48; дата державної реєстрації 10.03.2004 р.; стан юридичної особи: зареєстровано; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 310020, 23.07.2005 р.
У зв»зку з неявкою відповідача розгляд спору неодноразово відкладався.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника відповідача, Господарським судом
В с т а н о в л е н о.
Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Альтера Фінанс», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “КомКрафт», м. Донецьк велись переговори стосовно підписання договору на виконання робіт та поставку матеріалів в приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. М.Ульянової, 27.
25.03.2008 р. позивачем були отримані від відповідача рахунок-фактура № 25/0308 від 25.03.2008 р. на оплату матеріалів на суму 116 132,62 грн., та рахунок-фактура № 27/0308 від 27.03.2008 р. на оплату монтажу системи кондиціювання та СКС в сумі 13 480,00 грн.
27.03.08р. позивачем на адресу відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 129 612,62грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 27.03.08р.( призначення платежу - “оплата за матеріали та за монтаж інженерних систем за р-ф № 25/0308 від 25.03.08 р. та р-ф № 27/0308 від 27.03.08, в т.ч. ПДВ 21602,10»), та банківською випискою по рахунку позивача.
Позивач наполягає, що в зв»язку з виникненням розбіжностей між сторонами договір на виконання робіт та поставку матеріалів так і не був укладений, зокрема не були погоджені види та обсяги робіт та матеріалів, що підлягають поставці.
08.08.08р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “КомКрафт» було направлено лист, відповідно до якого, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просив на протязі 7-ми днів повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 129 612,62грн.
Лист направлений відповідачу за адресою, яка нічим не підтверджується, докази отримання представником саме відповідача - відсутні.
Позивач вважає, що кошти в сумі 129 612,62 грн. отримані відповідачем без правових підстав, тому просить стягнути з відповідача вказану суму.
Господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
За приписами ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Як вбачається зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Надсилаючи рахунки-фактури відповідач зробив позивачу пропозицію укласти договір. Рахунки - фактури містять предмет договору та його ціну, тобто істотні умови договору.
Позивач, отримавши рахунок - фактуру № 25/0308 від 25.03.2008 р. на суму 116 132,62 грн., та рахунок-фактуру № 27/0308 від 27.03.2008 р. на суму 13 480,00 грн., здійснив оплату згідно платіжного доручення № 54 від 27.03.08р. на суму 129 612,62 грн., тобто прийняв пропозицію відповідача на укладання договору.
Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Отже, суму 129 612,62 грн. не можна вважати безпідставно отриманою відповідачем, тому ст. 1212 Цивільного кодексу не може бути застосована у цьому спорі.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 129 612,62грн., не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Альтера Фінанс», м. Київ у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “КомКрафт», м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 129 612,62 грн.
Рішення оголошене в судовому засіданні 15.12.2008 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 екземпляри:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу