09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова MB. суддів ІсаєваГ.А.
БелинчукТ.Г. При секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим про скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.05.2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань в АР Крим про скасування наказу НОМЕР_1 від 30.07.2003 року, яким він був попереджений про неповну посадову відповідальність. Вимоги мотивовані тим, що під час проходження служби у Сімферопольській виправній колонії мав місце конфлікт між ним та ув'язненим ОСОБА_2, який заподіяв йому тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні. Не чекаючи перевірки, яка проводилася прокуратурою з цього приводу, відповідач безпідставно притягнув його до дисциплінарної відповідальності, про що він дізнався лише 17 січня 2005 року під час розгляду цивільної справи за його позовом до відповідача про незаконне звільнення з посади.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.05.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову як незаконну, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухав позивача і представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова -скасуванню з ухваленням нової.
З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим від 30 липня 2003 року за № НОМЕР_2 за порушення службової дисципліни, яке проявилося в грубій нетактичній поведінці відносно засудженого, що потягло за собою виникнення конфліктної ситуації, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1зі спецконтингентом Сімферопольської виправної колонії № НОМЕР_3, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - попереджений про неповну посадову відповідальність. Підставою для прийняття такого рішення відповідачем стало виникнення конфліктної ситуації між засудженим та позивачем з вини останнього під час виконання ним своїх службових
Справа № 22-5129/2006
Головуючий у першій
інстанції Сердюк ОС.
Доповідач Панков М.В.
обов'язків, що було встановлено проведеною службовою перевіркою та оформлено відповідним висновком від ЗО липня 2003 року.
Приймаючи таке рішення відповідач виходив з положень діючого на той час виправно-трудового кодексу України, а саме, ст.128 цього кодексу, згідно з якою працівники виправно-трудових установ, які виявили жорстоке ставлення до засуджених або вчинили дії, що принижують їх людську гідність, несуть дисциплінарну відповідальність. Дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано відповідачем відповідно до вимог ст. ст.15,18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, та з додержанням порядку, передбаченому Главою 5 цього статуту, а також його дії відповідали вимогам ст.140 КЗпП України, тобто відповідач, в особі начальника управління Державного Департаменту України мав право щодо окремих несумлінних працівників застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Перш за все на думку колегії суддів суд першої інстанції не звернув увагу на те, що конфлікт між засудженим ОСОБА_1, який працював у відповідача начальником відділу соціально-психологічної служби мав місце, коли позивач виконував не свої функціональні обов'язки, а при виводі осуджених на роботу безпосередньо сержантом ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1
В цей час між засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого засудженим позивачеві були заподіяні тілесні ушкодження з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні.
В цей же день ЗО 07.2003 року, не дочекавшись результату перевірки по даному факту прокуратурою адміністративного департаменту по виконанню покарань видало наказ, яким ОСОБА_1 був попереджений про неповну посадову відповідальність.
На думку колегії вищеназвані обставини, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні, свідчать про упередженість дій адміністрації при накладенні стягнення на позивача, а тому оскаржений наказ не можна вважати правильним і об'єктивним.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: наказ № НОМЕР_2 від 30.07.2003 року, висновок службового розслідування по факту спричинення тілесних ушкоджень позивачеві від 30.07.2003 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно факту спричинення тілесних ушкоджень засудженим ОСОБА_2 позивачеві і пояснення свідків стосовно інциденту між ними, колегія суддів вважає, що висновок адміністрації згідно з наказом про неповну посадову відповідальність від 30.07.2003 року зроблений без достатнього розслідування і належної оцінки факту конфліктної ситуації між засудженим і позивачем, що стало причиною неправильного притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.
Колегія суддів також вважає, що позивачем був пропущений 3-х місячний строк для звернення до суду з поважних причин, якими є несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1. з наказом і його знаходженням на лікуванні у зв'язку з тілесними ушкодженнями. Крім цього, не спростовані доводи позивача, що про існуючий наказ від 30 липня 2003 року йому стало відомо про його звільненні з займаної посади.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з ухваленням нової про задоволення позову ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.05.2006 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати наказ Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань в АР Крим № НОМЕР_2 від 30.07.2003 року відносно ОСОБА_1, яким він попереджений про неповну посадову відповідальність.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця.