09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В суддів БелинчукТ.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Повного товариства «Зейнаб" на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 20.06.2006 року і заяву Повного товариства «Зейнаб" про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Повного товариства «Зейнаб" до ОСОБА_1, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушті, Алуштинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння,
встановила:
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14.06.2002 року позов товариства «Зейнаб" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу стаціонарного торгівельного павільйону НОМЕР_1 від 11.07.2001 року, укладеного між Представництвом Фонду майна АРК в м. Алушті та ОСОБА_1, а також стягнено на користь ПТ «Зейнаб" з Представництва Фонду майна АРК в м. Алушті 9100 грн. та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити стаціонарний павільйон НОМЕР_1.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.07.2004 року рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14.06.2002 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПТ «Зейнаб" відмовлено.
03.05.2006 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційна скарга ПТ «Зейнаб" відхилена.
20.06.2006 року Алуштинський міський суд у зв'язку із закінченням провадження по даній справі згідно зі ст. 154 ЦПК України скасував арешт на спірно майно - павільйон НОМЕР_1, розташований у АДРЕСА_1, який по договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1
Цю ухвалу оскаржив Директор ПТ «Зейнаб" і подав заяву про скасування рішення апеляційного суду від 05.07.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 20.06.2006 року і заяву ПТ «Зейнаб" про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги і заяви ПТ «Зейнаб" з наступних підстав.
Арешт на павільйон НОМЕР_1, розташований у м. Алушті, який згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1 знято на підставі ст. 154 ЦПК України і з цим колегія погоджується, оскільки провадження по даній справі закінчено і це передбачено ч.б ст. 154 ЦПК України.
Справа № 22-5908/2006 р.
Головуючий у першій
Інстанції Лантратова А.І.
Доповідач Панков MB
Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПТ «Зейнаб" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на думку колегії вони відсутні.
Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що на час реалізації спірного нерухомого майна діяла ухвала господарського суду АР Крим від 04.07.2001 року про заборону відчуження майна. Але з цим не можна погодитися, оскільки до нововиявлених обставин закон відносить істотні для справи обставини, що. не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини на які посилається ПТ «Зейнаб" були відомі суду, який 05.07.2004 року відмовив у позові ПТ «Зейнаб".
За таких обставин заява ПТ «Зейнаб" задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ПТ «Зейнаб" відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 20.06.2006 року залишити без
змін.
Заяву ПТ «Зейнаб" про перегляд і скасування рішення Апеляційного суду АР Крим від 05.07.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в каеадійному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.