2006 року вересня місяця «25" дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Антипові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського районного управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання незаконним рішенням щодо переведення його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва та про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року,
14.03.2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Сімферопольського районного управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання незаконним рішенням щодо переведення його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, про стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що при досягненні ним пенсійного віку він своєчасно в січні 1998 року оформив пенсію за віком і продовжував працювати теслярем. 21.03.2001 року при виконанні трудових обов'язків отримав трудове каліцтво. Згідно з висновком МСЕК йому з 26.04.2001 року безстроково визначено 60 % втрати професійної працездатності і з 22.05.2001 року він безстроково визнаний інвалідом 2 групи по трудовому каліцтву. Інспектор Сімферопольського районного управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 йому роз'яснила, що він буде мати можливість отримати пільги по сплаті житлово-комунальних послуг в тому разі якщо перейде на пенсію по інвалідності. Вважає, що його перевели шляхом обману з пенсії за віком на пенсію по інвалідності і одразу пред'явили регресний позов до відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків Сімферопольського району на відшкодовування з них на свою користь сум щомісячно сплачуваної пенсії. Однак його ніхто не повідомив про те, що пенсію він буде отримувати в меншому розмірі. Просить визнати незаконним рішення Сімферопольського районного управління Пенсійного фонду України в АРК від 29.05.2001 року о переведенні його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності та скасувати і стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн, яка спричинена йому незаконними діями відповідача, внаслідок яких він тривалий час повинен звертатися в різні інстанції, порушився його звичайний образ життя, постійно нервується, душевно страждає.
Справа № 22-5174/2006 р.
Головуючий суду першої інстанції
Сікорська Н.І.
Доповідач Горбань В.В.
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Сімферопольського районного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання незаконним рішення щодо переведення його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва та про стягнення моральної шкоди відмовлено.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з ухваленням нової про задоволення його позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення" особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
Аналогічні положення містяться у ст. 10 Закону України «Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", введеного в дію з 01.01.2004 року.
Згідно з п. 11 Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення" /далі Закону/, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, переведення з одного виду пенсії на іншій здійснюється за заявою і документами, що є в пенсійної справі, та заявник додає до пенсійної справи виписку з акту огляду медико-соціальній експертній комісії про встановлення, зміну або зняття групи інвалідності.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 22.01.1998 р по 27.05.2001 року перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим і отримував пенсію за віком /а.с. 6/. 28.05.2001 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України за місцем свого проживання з заявою на ім'я начальника Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим Тараніна В.Г. про переведення його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності і надав необхідні документи для вирішення даного питання. Згідно з розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим від 28.05.2001 року ОСОБА_1 був переведений на пенсію по інвалідності і з цього часу став отримувати дану пенсію.
Проти даних обставин позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заперечував.
При такому положенні, виходячи з правил ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення", п. 11 Порядку та встановивши, що переведення позивача з пенсії за віком на пенсію по інвалідності було здійснено відповідно до заяви, яку ОСОБА_1 власноручно передав відповідачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Посилання в скарзі на те, що позивач при вирішенні питання щодо переведення його на пенсію по інвалідності був введений в оману працівником Пенсійного фонду, які не роз'яснили йому наслідки такого переведення, колегія вважає безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи та поясненням свідка ОСОБА_2.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.
На підставі ст. 11 КАС України, адміністративні справи розглядаються з застосуванням принципу змагальності, кожна сторона повинна надати суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Однак, всупереч даних вимог закону позивач не довів суду те, що дії відповідача по переведенню його на пенсію по інвалідності були незаконними і суперечили його волі, а також не надав доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в постанові суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня її проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.