про залишення позовної заяви без розгляду
28 вересня 2012 року 2а-4530/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві матеріали за позовом Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд»до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
21.09.2012 Міжгосподарське будівельне об'єднання «Агробуд»(далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (Богуславське відділення) (далі - відповідач) з проханням визнати протиправними і незаконними дій співробітників ДПІ у Богуславському районі Київської області під час проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, складанні та винесенні Акту № 59/23-011/03584728 від 12.03.2011, податкових повідомлень-рішень від 19.03.2012 № 0003051700, від 19.03.2012 № 0000022300, від 19.03.2012 № 0000042300, від 19.03.2012 № 0000032300, від 11.06.2012 № 0000102300, від 11.06.2012 № 0000112300, від 03.07.2012 № 0000122300, від 29.08.2012 № 0000142300, від 29.08.2012 № 0000152300, від 29.08.2012 № 0000162 № 0003051700, від 19.03.2012 № 0000022300, від 19.03.2012 № 0000042300, від 19.03.2012 № 0000032300, від 11.06.2012 № 0000102300, від 11.06.2012 № 0000112300, від 03.07.2012 № 0000122300, від 29.08.2012 № 0000142300, від 29.08.2012 № 0000152300, від 29.08.2012 № 0000162300; а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2012 № 0003051700, від 19.03.2012 № 0000022300, від 19.03.2012 № 0000042300, від 19.03.2012 № 0000032300, від 11.06.2012 № 0000102300, від 11.06.2012 № 0000112300, від 03.07.2012 № 0000122300, від 29.08.2012 № 0000142300, від 29.08.2012 № 0000152300, від 29.08.2012 № 0000162 № 0003051700, від 19.03.2012 № 0000022300, від 19.03.2012 № 0000042300, від 19.03.2012 № 0000032300, від 11.06.2012 № 0000102300, від 11.06.2012 № 0000112300, від 03.07.2012 № 0000122300, від 29.08.2012 № 0000142300, від 29.08.2012 № 0000152300, від 29.08.2012 № 0000162300.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В силу положень частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 по 02.03.2012 на підставі направлень від 10.02.2012, виданих ДПІ у Богуславському районі Київської області її співробітникам, згідно зі ст.ст. 75, 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка з відома голови правління МБО «Агробуд»ОСОБА_1 та в присутності в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. За результатами цієї перевірки складено акт № 59/23-011/03584728, на якому вказана дата - 12.03.2011. Даний Акт перевірки підписаний особами, які здійснювали перевірку, та керівником МБО «Агробуд»ОСОБА_1, який отримав даний акт з додатками 12.03.2012.
Суд вважає, що вказана дата на титульному аркуші Акта перевірки -12.03.2011 є технічної помилкою, адже перевірка проводилась у лютому-березні 2012 року.
Враховуючи, що перевірка була виїзною, проводилась в присутності службової особи позивача, Акт про результати проведення перевірки підписаний керівником позивача 12.03.2012, суд дійшов висновку, що про порушені, на думку позивача, права та інтереси з боку співробітників ДПІ у Богуславському районі Київської області під час проведення перевірки, складання і винесення Акту 59/23-011/03584728, позивачу було відомо у лютому-березні 2012 року, що підтверджується скаргою на акт перевірки від 30.03.2012 вих.№ 65.
Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій під час проведення перевірки та складанню і винесенню акта перевірки починається з 13.03.2012.
Адміністративний позов, як зазначалося вище, поданий лише 21.09.2012.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними і незаконними дій співробітників ДПІ у Богуславському районі Київської області під час проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, складанні та винесенні Акту № 59/23-011/03584728 від 12.03.2011 пропущений.
Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Заяв про поновлення строку звернення з цими позовними вимогами до адміністративного суду позивач не подавав. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з приписами Податкового кодексу України оскарженню в адміністративному порядку до вищестоящої податкового інспекції, що є досудовим порядком вирішення спору, підлягають лише рішення контролюючого органу, а не його дії під час проведення перевірки, складанні та винесенні акту за результатами перевірки.
З огляду на викладене, суд не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними і незаконними дій співробітників ДПІ у Богуславському районі Київської області під час проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, складанні та винесенні Акту № 59/23-011/03584728 від 12.03.2011. Отже в цій частині позовних вимог позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд
Позовну заяву Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними і незаконними дій співробітників ДПІ у Богуславському районі Київської області під час проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, складанні та винесенні Акту № 59/23-011/03584728 від 12.03.2011 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.