26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/11361/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність прокуратури, яка виражається у ненаданні письмової відповіді на звернення (скарги) у встановленийзаконом термін, про зобов'язання прокуратуру надати обґрунтовані відповіді на обидва звернення (скарги) та про зобов'язання прокуратуру принести письмові вибачення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття за даним позовом провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступних обставин.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність прокуратури з приводу розгляду його скарг від 26.04.12 та за вх. від 27.06.12 та ім'я прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова Р.М. За змістом означених скарг позивач, посилаючись на ст. 94, ст.95, ст.227 КПК України, повідомляє прокурора про вчинення гр. ОСОБА_3 злочину та просить притягти його до кримінальної відповідальності. Отже, позивач фактично оскаржує допущену, на його думку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень під час організації перевірки його скарг від 26.04.12 та за вх. від 27.06.12, які є заявамипро вчинення злочину.
Положеннями ч. 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Викладене кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 4 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З наведеного у п.1 ч.1 ст.3 КАС України поняття справи адміністративної юрисдикції вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
В рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.01 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.11 також роз'яснено, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві. Підставою для означеної правової позиції слугували судження, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
З огляду на викладене, суддя зважує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а процесуальні функції, регламентовані КПК України. Згідно зі ст.110, 234, 236 КПК України такі дії або допущена бездіяльність згаданих органів, в тому числі під час організації перевірки заяви про вчинення злочину, можуть бути оскаржені до суду.
Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем під час розгляду та організації перевірки його скарг від 26.04.12 та за вх. від 27.06.12, які фактично є заявами про злочин, не є управлінськими, а повноваження відповідача щодо порядку прийняття заяв про злочини та їх розгляду регламентовані КПК України. З огляду на зазначене, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спір, що виник між ним та органами прокуратури, підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.17, п.6 ч.3 ст.109, п.2 ч.4 ст.160, ст.ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Суддя А.О. Коренев