21 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10340/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко Марини Леонідівни, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису від 02.08.2012 р., -
29 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»через свого представника за довіреністю Крючкову Ю.О. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративним позовом в якому, зокрема, просило:
- визнати протиправними дії відповідача-1, які полягають у складанні протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2012 р. № б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Ремонт їдальні № 25 ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»кваліфіковано як правопорушення, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. № 3038-VI та п.п. 1.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553;
- визнати неправомірними дії відповідача-1 та відповідача-2, які полягають у складанні акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.08.2012 р. № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Ремонт їдальні № 25 ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2012 р. № б/н, винесений відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідно до якого від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»вимагається терміном до 02.09.2012 р. забезпечити доступ до об'єкта «Ремонт їдальні № 25 ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.
Ухвалою суду від 31.08.2012 р. адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було залишено без руху, через його невідповідність вимогам п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду від 31.08.2012 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 29.08.2012 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Перевіривши зміст заявлених позивачем вимог в частині що стосується визнання неправомірними дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2012 р. № б/н та акту від 02.08.2012 р. № б/н про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про неможливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»оскаржує дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2012 р. № б/н та акту від 02.08.2012 р. № б/н про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Згідно ч.ч. 1, 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
- видавати обов'язкові для виконання приписи.
Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно п. 20 зазначеного Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Частиною 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.
З системного аналізу викладених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що протокол та акт про порушення у сфері містобудування є документами, які фіксують вчинення правопорушення у зазначеній сфері, та є підставами для винесення керівником (його заступником) відповідної інспекції архітектурно-будівельного контролю постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Водночас, зазначені документи не є рішеннями інспекції архітектурно-будівельного контролю як суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки без подальшого винесення уповноваженим органом постанови про накладення штрафу за результатами розгляду справи, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб - суб'єктів господарювання, чи суб'єктів владних повноважень. Відповідно, такий протокол або акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Натомість, прийнята за результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудування постанова про накладення штрафу тягне за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, а тому саме постанова по справі про порушення митних правил підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, що прямо передбачено ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Отже, вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»про визнання неправомірними дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2012 р. № б/н та акту від 02.08.2012 р. № б/н про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а фактично, оскарження протоколу та акту), не можуть бути розглянуті адміністративним судом.
При цьому, суд зазначає, що, на відміну від акту та протоколу, які складаються посадовими особами при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування, припис, винесений у справі про правопорушення у сфері містобудування, породжує юридичні наслідки у вигляді зобов'язання правопорушника вчинити певні дії, а саме:
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- зупинити підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п. а, п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Припис у сфері містобудування є обов'язковим для виконання правопорушником, а за його невиконання Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР передбачено відповідальність у вигляді штрафу.
Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2012 р. № б/н підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко Марини Леонідівни, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2012 р. № б/н та акту від 02.08.2012 р. № б/н про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог направити особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна