про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
03 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3764/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є
представника позивача: Сліденка М.В.
представника відповідача: Придатка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом споживчого товариства "Боровик" до заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Вінницької області підполковника служби цивільного захисту Міщука В.О. про скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/3764/12 за позовом споживчого товариства "Боровик" до заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Вінницької області підполковника служби цивільного захисту Міщука В.О. про скасування рішення.
Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови управління Держтехногенбезпеки від 11.07.2012 року № 50 про застосування запобіжних заходів.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.
Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на вимоги ст. 117, 118 КАС України та зазначив, що представник позивача не зазначив, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також зазначив, що якщо позивачем самостійно будуть усунуті зазначені в постанові недоліки, оскаржувана постанова буде скасована відповідачем.
Заслухавши обґрунтування поданої заяви позивача, заперечень представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 50 від 11.07.2012 року про застосування запобіжних заходів до набуття рішенням у даній справі законної сили, не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає.
Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а подана заява та доводи позивача базуються виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись 117,118, 165, 254 ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішеннзя, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна