вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
13 вересня 2012 р. Справа №2а-12545/10/6/0170
(15 г. 36 хв.)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. ,
при секретарі Захаровій М.В.,
за участю представника позивача - Колдіна О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про скасування податкового повідомлення-рішення
Суть спору: до Окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування повідомлення - рішення №0006594001/2 від 07.07.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту позапланової виїзної перевірки від 03.03.2010 року № 75/40-01/05414657, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями), який діяв на час спірних правовідносин.
Ухвалою суду від 02.12.2010 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №2а-8424/10/8/0170.
Ухвалою суду від 21.08.2012 року поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача звернув увагу суд на наявність ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі №2а-8424/10/8/0170, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі №2а-8424/10/8/0170 за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання Акту № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, недійсним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 30.03.2010 року № 000237 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3955856,58 грн.
Крім того, представник позивача звернув увагу суд на наявність ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі №2а-12525/10/8/0170, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2011 року по справі №2а-12525/10/8/0170 за позовом ДП "Сімферопольський виноробний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2010 року №0000454001/2 та від 07.07.2010 року № 0000474001/2, прийнятих на підставі акту перевірки Акту № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
03.03.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було складено акт №75/40-01/05414657 про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
Згідно з висновком вказаного акту перевірки, зокрема, встановлено, що ДП «Сімферопольський виноробний завод» в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) занижено ПДВ в сумі 524711 грн., у тому числі у березні 2009р. - 224062 грн., у травні 2009р. - 133359 грн., у червні 2009р. - 167290 грн. В зв'язку з чим, податковим органом ДП «Сімферопольський виноробний завод» було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 710241 грн., у тому числі за основним платежем - 473494 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 236747 грн.
На підставі акту перевірки від 03.03.2010 року № 75/40-01/05414657 СДПІ ВПП в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006594001/2 від 07.07.2010 року, яким ДП «Сімферопольський виноробний завод» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 710241 грн., у тому числі за основним платежем - 473494 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 236747 грн.
Не погодившись з зазначеним висновком ДП «Сімферопольський виноробний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006594001/2 від 07.07.2010 року.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП в АР Крим №0006594001/2 від 07.07.2010 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).
Судом встановлено, що висновок акту перевірки в зазначеній частині мотивовано тим, що ДП «Сімферопольський виноробний завод» порушило п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 (далі - Закон № 168), яким передбачено, що "база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору.
З аналізу даного акту перевірки вбачається, що порушення цієї норми полягає у тому, що підприємством здійснювалася реалізація обробленого коньяку України наливом за оптово-відпускними цінами нижчими, ніж встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Відповідач при проведені перевірки не погодився з тим доходом, який було сформовано виходячи з цін згідно договорів поставки з покупцями ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".
Однак, суд зазначає, що у позивача за договорами з ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", відбувалася реалізація не коньяків, а купажів оброблених коньяку, які не пройшли всі стадії обробки та не готові до вживання споживачем, та є сировиною до виробництва алкогольної продукції.
У відповідності до пункту 2.3.5. "Основних правил виробництва та зберігання коньяків України", затверджених Мінагрополітики України 01 червня 2010 року у залежності від напрямку використання коньяки України поділяють на:
- коньяки України, що реалізують у пляшках;
- ординарні оброблені коньяки України, призначені для відвантаження з метою розливу на
інших підприємствах;
- ординарні оброблені коньяки України для промислового перероблення.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481 зі змінами та доповненнями (далі - ЗУ № 481)
повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.
У відповідності до Національного стандарту України "Коньяки України", технічні умови, ДСТУ 4700:2006, розділ 9. Пакування, коньяки України розливають у скляні пляшки згідно з ДСТУ ГОСТ 10117.1, ДСТУ ГОСТ 10117.2 і в інший скляний, порцеляновий і фаянсовий сувенірний посуд, а також у іншу тару, яка дозволена для використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України та хімічностійку до коньяків України, міскістью 0,05 дм3, 0,1 дм3, 0,2 дм3, 0,25 дм3, 0,275 дм3, 0,35 дм3, 0,375 дм3, 0,4 дм3, 0,45 дм3, 0,5 дм3, 0,61 дм3, 0,68 дм3, 0,7 дм3, 0,75 дм3, 0,8 дм3, 1,0 дм3 і більше.
У відповідності до Технологічної інструкції на виробництво та розлив коньяків України ТІ У 00011050-15.91.10-4:2008, затвердженою Мінагрополітики України 01.06.2008р., процес виготовлення коньяків України складається з таких етапів: підготування купажних матеріалів, купаж коньяку України, технологічна обробка коньяку України, післякупажний відпочинок та розлів (пункт 3.1.).
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100- відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Коньяки України, які не пройшли повний технологічний цикл виробництва, у відповідності до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є не готовою продукцією, а сировиною - предметами праці та природними компонентами, які підлягають подальшій переробці.
У постанові КМУ від 30.10.2008 р. № 957 мова йдеться про коньяки України, що реалізуються у пляшках, а не про ординарні оброблені коньяки України, призначені для відвантажування з метою розливу на інших підприємствах.
Таким чином, донарахування доходу позивача виходячи з мінімальних цін, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», є безпідставним, та як наслідок донарахування податку на додану вартість у сумі 473 494 грн. та фінансові санкції у сумі 236 747 грн. також є безпідставним.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем при перевірці, виходячи з договірною (контрактної) вартості товару, були застосовані ціни, встановлені в наслідок державного регулювання, тобто, звичайні ціни, але в акті не вказано а ні про факт такого застосування, а ні підстав для такого застосування, що свідчать про порушення п.3.1.3 Наказу ДПА України від 11 вересня 2008 року N 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення».
Згідно норм Закону України № 334 застосування звичайних цін для визначення валового доходу передбачена тільки в окремих випадках, а саме:
- якщо реалізація здійснюється в межах бартерних договорів (п.7.1.1 п.7.1 ст.7 );
- якщо реалізація здійснюється пов'язаним особам (п.7.4.4 п.7.1 ст.7);
- по операціям з особами, що не є платниками податку на прибуток або сплачують його за іншими ставками, в т. ч. з нерезидентами (пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7).
Водночас в акті не спростовується той факт, що договори з ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не є бартерними, ДП «Сімферопольський виноробний завод» не є пов'язаною особою до ЗАТ «ЗМВК (Коктебель», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ "Сімферопольський вино- коньячний завод" та те, що ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є платниками податку на прибуток і сплачують його за звичайними ставками.
Крім того, суд зазначає, що 03.03.2010р. Спеціалізованою державної податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт за №75/40-01/05414657.
Відповідно до п. 2.5 зазначеного акту "Відвантаження коньяків іншим підприємствам, дотримання вимог постанови КМУ від 30 жовтня 2008р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", при проведенні перевірки було встановлено наступне.
За період, що перевіряється, позивачем було відвантажено на адресу інших підприємств коньяків наливом у кількості 8936,95 дал (3622,64 дал. б.с.), а саме: -ЗАТ "ЗМВК "Коктебель" відвантажено коньяку Україна ординарного 4 зірочки у кількості 3536,95 дал. (1457,22 дал. б.с.); ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" (в подальшому - ЗАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай") було відвантажено коньяку ординарного 3 зірочки у кількості 5400 дал (2165,42 дал. б.с.)
В результаті перевірки встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №987 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: реалізації коньяків ДП "Сімферопольський виноробний завод"на адресу ЗАТ "ЗМВК "Коктебель"та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод"здійснювалася за оптово-відпускними цінами, нижчими, ніж встановлені. У травні-червні 2009р. реалізовано 21654,2 л. коньяку три зірочки у перерахунку на 100%, у березні 2009р. 14572,2 л. коньяку чотири зірочки у перерахунку на 100%, сума фінансових санкцій склала 3955856,58 грн., в тому числі й за травень-червень 2009р. 2255718,0 грн., березень 2009р. 1700138,57 грн.
За результатами проведеної перевірки Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2010р. №000237, відповідно до якого до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 3955856,58 грн. згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Не погодившись з висновками, ДП «Сімферопольський виноробний завод» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 30.03.2010 року № 000237 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3955856,58 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі №2а-8424/10/8/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі №2а-8424/10/8/0170 за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання Акту № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, недійсним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 30.03.2010 року № 000237 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3955856,58 грн.
Також, суд встановив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.0.08р. по 30.06.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.09р., за результатом якої був складений Акт від 03.03.2010р. №75/40-01/05414657, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 07 липня 2010 року №0000454001/2 (т.1 а.с.30) про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 637 913.30 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 474 760 грн., та фінансові санкції у сумі 163153,3 грн.;
- від 07 липня 2010 року № 0000474001/2 (т.2 а.с.29) про нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 543 396 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 362 264 грн., та фінансові санкції у сумі 181132 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі №2а-12525/10/8/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2011 року по справі №2а-12525/10/8/0170 за позовом ДП "Сімферопольський виноробний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2010 року №0000454001/2 та від 07.07.2010 року № 0000474001/2, прийнятих на підставі акту перевірки Акту № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що донарахування доходу позивача виходячи з мінімальних цін, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. за № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» на продукцію згідно Акту перевірки № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010р. СПІ ВПП в м. Сімферополі АРК:
ЗАТ "МВК "Коктебель":
- 30.03.2009р. - Коньяк України 4 зірочки - 2 143.40 дал. - на суму 321 510.00 грн.;
оброблений
- 31.03.2009р. - Коньяк України 4 зірочки - 1 393.55 дал. - на суму 209 032.50 грн.;
оброблений
ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод":
- 18.05.2009р. - Коньяк України 3 зірочки - 2 400.00 дал. - на суму 318 000.00 грн. ординарний (купаж оброблений);
- 04.06.2009р. - Коньяк України 3 зірочки - 3 000.00 дал. - на суму 393 785.28 грн.; (ординарний оброблений) є незаконним та скасовано.
Оскільки донарахування зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 710 241.00 грн. було зроблено у зв'язку з донарахуванням доходу позивача виходячи з мінімальних цін, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. за № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» на продукцію згідно Акту перевірки № 75/40-01/05414657 від 03.03.2010р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим, яке вже скасовано судовим рішенням, яке також набрало законної сили, суд приходить до висновку, що зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 710 241,00 грн. також є незаконним, що дозволяє суду зробити висновок про неправомірне стягнення з ДП «Сімферопольський виноробний завод» суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 710 241,00 грн.
Отже, податкове повідомлення-рішення №0006594001/2 від 07.07.2010 року є протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Крім того, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3,40 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.
Під час судового засідання, яке відбулось 13.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 17.09.2012 року.
Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0006594001/2 від 07.07.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на користь Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод».
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Латинін Ю.А.