11 вересня 2012 р. Справа № 465вр-12/2а/0470/9919/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву державного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочення виконання рішення суду за адміністративний позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до професійно -технічного училища № 45 про стягнення недоїмки,-
05.09.2007 Господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову №А14/250-07 щодо стягнення з професійно-технічного училища № 45 (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, б.10 , код ЄДРПОУ 05536099, р/р 35218115010311 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - Фонд) (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 93, код ЄДРПОУ 21929415, р/р 37176002006590 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 37 коп. - недоїмки по сплаті страхових внесків, 29240 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 30 коп. - фінансових (штрафних) санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 року №22а-1586/08 апеляційну скаргу ПТУ № 45 задоволено частково, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 року змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково, стягнути з ПТУ №45 на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності недоїмку по сплаті страхових внесків у сумі 1140,37 грн., в решті позовних вимог відмовити».
Постанова виконана в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №1194 від 18.12.2008 року, наявною в матеріалах справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, Фонд звернувся з оскарженням зазначеної Постанови до Вищого Адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 року № К-24384/08 касаційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 року - залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 30.05.2011 року заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 року скасовано, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2007 року - залишено в силі.
На виконання вищевказаної ухвали Вищого адміністративного суду України 14.06.2012 року видано виконавчий лист.
20.07.2012 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за № 324 а від 17.07.2012, в якій відповідач просить суд замінити сторону у справі з Професійно - технічного училища №45 на Державний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування та розстрочити виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у частині сплати штрафних санкцій у сумі 29240,30грн. терміном на два роки з щомісячної сплатою заборгованості.
Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідно місцю знаходження господарського суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено, тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративним судам за встановленими підвідомчістю та підсудністю.
У зв'язку з тим, що з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у господарського суду Дніпропетровської області відсутні законні повноваження щодо розгляду вищевказаних заяв за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року справу №А14/250-07 за позовом відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до професійно -технічного училища № 45 про стягнення недоїмки було направлено за підвідомчістю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року заява державного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочення виконання рішення суду за адміністративний позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до професійно - технічного училища № 45 про стягнення недоїмки, була прийнята до провадження судді Парненко В.С.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів справи, постанову Господарського суду Дніпропетровської області видано на професійно-технічне училище №45.
Згідно наказу від 14.07.2009року №655 «Про перейменування професійно - технічного училища №45 м. Кривого рогу в Державний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» ( надалі ДНЗ «КЦПОММ»).
У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01 №562334 Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», ід. код. 05536099, свідоцтво про державну реєстрацію було змінено 27.08.2009.
Заявник посилається на те, що кошторисом на 2012 рік витрати щодо сплати штрафних санкцій в сумі 29240,30грн. не були заплановані, оскільки з 2007 року ні Дніпропетровський апеляційний суд, ні Вищий адміністративний суд України не визнавали правомірності нарахування штрафних санкцій, що підтверджується копіями Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 12.11.2008 року №22а-1586/08 та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 року № К -24384/08, наявними в матеріалах справи.
У зв'язку з цим заклад звернувся до Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням збільшити кошторисні призначення по КЕКВ 1135 на суму 29240,30 грн. - штрафні санкції, не сплачені згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2009 року. На сьогоднішній день це питання вирішується.
На підтвердження відсутності належного фінансування заявника та неможливості виконання рішення суду щодо стягнення на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фінансових (штрафних) санкцій в сумі 29240,30 грн. заявником надана копія листа №324 від 17.07.2012 року та кошторис ДНЗ «КЦПОММ» на 2012 рік.
Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи, що державний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування" посилаючись на обставину щодо відсутності планових призначень щодо виплати вказаних фінансових санкцій у кошторисі підприємства на 2012 рік та неможливість повної сплати суми боргу, погашення якого можливе лише при вжитті режиму розстрочки, надав до суду всі необхідні докази, що підтверджують дані обставини, заява ДНЗ «КЦПОММ» є обґрунтованою.
Крім того, враховуючи, що розстрочка виконання рішення суду на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України застосовується тільки у виняткових випадках, у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення (згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 №А14/250-07 відповідачем по справі є ПТУ № 45, а не ДНЗ «КЦПОММ», а також вирішення питання щодо внесення змін до кошторису на 2012 рік для погашення штрафних санкцій), суд приходить до висновку, що заява державного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування" підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-
Заяву державного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочення виконання рішення суду за адміністративний позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до професійно - технічного училища № 45 про стягнення недоїмки - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому провадженні з Професійно-технічного училища № 45 на Державний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, б.10, код ЄДРПОУ 05536099, р/р 35419013002424 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012).
Допустити розстрочку виконання постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 по справі №А14/250-07 в частині сплати штрафних санкцій у сумі 29240,30 грн. терміном на два роки з помісячною сплатою заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.С. Парненко