2
19 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., секретаря Городецької У.С., сторін: приватного нотаріуса ОСОБА_1 і її представника, представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Торговий центр «Екстім-Престиж»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Екстім - Престиж» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2012 року,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2012 року задоволено позов ТзОВ «Торговий центр «Екстім - Престиж».
Зобов'язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з державного реєстру іпотек запис: реєстраційний номер 9371051, зареєстрований 22 грудня 2009 року реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; підстава обтяження - іпотечний договір від 22 грудня 2009 року, зареєстровано за №3558.
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказала, що рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає зміні.
Зазначає, що в рішенні господарського суду, яким було визнано недійсним договір іпотеки 22 грудня 2009 року не було зазначено порядкового номеру запису.
Справа № 2/0907/8717/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Яремій Г.В.
Провадження № 22ц/0990/1740/2012р. Суддя-доповідач - Бойчук І.В.
Категорія 9
У п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек чітко зазначено, що умовою виключення запису про обтяження майна іпотекою на підставі рішення суду є обов'язкове зазначення в рішенні суду порядкового номеру запису, тому виключення на підставі поданого рішення господарського суду є неможливим.
Таким чином виключення об'єкту нерухомості з державного реєстру іпотек по своїй суті не є нотаріальною дією, що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції суті правовідносин, що виникли між сторонами і як наслідок застосування не того закону до даних правовідносин.
Факт визнання нею позову в частині виключення майна з реєстру іпотек не є підставою для визнання дій нотаріуса неправомірними.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується із рішенням суду першої інстанції вважаючи його необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм процесуального законодавства.
В порушення норм ЦПК України суд не повідомив належним чином Банк, як сторону у справі, як цього вимагає чинне законодавство і таким чином позбавив його права взяти участь у судовому засіданні 26 червня 2012 року. Посилання в рішенні суду на ту обставину, що Банк не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 26 червня 2012 р. неповідомлення про причини неявки не заслуговує на увагу та не відповідає дійсності через грубе порушення судом першої інстанції ст. 74 ЦПК України.
Суд не надавши можливості представника Банку взяти участь у судовому засіданні 02 липня 2012 року не дослідив і не взяв всіх обставин, які вже мали преюдиційне значення і помилково дійшов до висновку про протиправність відмови Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиненні нотаріальної дії -
виключенні об'єктів нерухомості. Які були передані в іпотеку за іпотечним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торговий Центр
«Екстім-Престиж», з державного реєстру іпотек.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Торговий центр «Екстім - Престиж» звернулося до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про виключення об'єктів нерухомості, які були передані в іпотеку за Іпотечним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торговий центр «Екстім - Престиж», з державного реєстру іпотек.
За результатами розгляду заяви відповідачем було відмовлено у вчиненні зазначеної нотаріальної дії.
В судовому засіданні приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначила про те, що підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії стало незазначення позивачем реєстраційного номеру відповідного запису. При цьому, Відповідач не заперечувала факту подання Позивачем всіх необхідних для вчинення нотаріальної дії документів.
Відповідно до глави 14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, завердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність відмови приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - виключенні об'єктів нерухомості, які були передані в іпотеку за Іпотечним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та TOB «Торговий центр «Екстім - Престиж», з Державного реєстру іпотек, оскільки для вчинення такої нотаріальної дії наявні правові підстави. Проте, з висновком про протиправність такої відмови нотаріуса, колегія суддів не погоджується. Обґрунтуванням для такої відмови нотаріуса є об'єктивні причини, зокрема, не зазначення позивачем реєстраційного номеру відповідного запису, що унеможливило вчинення такої дії, яка на думку колегії суддів не є нотаріальною дією, а технічною стороною даного питання. За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду у мотивувальній частині на протиправність дій приватного нотаріуса є неправильним, тому його слід виключити з мотивувальної частини. Дана обставина є формальною і не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.
При цьому, стаття 5 Закону України «Про нотаріат» зобов'язує нотаріуса здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, а також сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що враховуючи факт визнання недійсним в судовому порядку Іпотечного договору від 22 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та TOB «Торговий центр «Екстім - Престиж», нотаріус, враховуючі вимоги пункту 4 частини 1, частини 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 74 Закону України «Про нотаріат», пункту 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріуса слід зобов'язати виключити відповідний запис із Державного реєстру іпотек.
Відповідно до ч. 2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують його законності і обґрунтованості.
Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційних скаргах, не встановлено.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2012 року залишити без зміни.
Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: І.В. Бойчук
Г.І.Шалаута Г.П. Мелінишин
Згідно з оригіналом
Суддя: І.В.Бойчук