Справа: № 2а-16078/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
"05" вересня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Старової Н.Е.
суддів - Чаку Є.В, Файдюка В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання дій протиправними, суд-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 (надалі - позивач) з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач) який уточнювала у ході судового розгляду, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення її заяви від 09.08.2011 р. без відповіді у встановлений законом строк - протиправною; визнання правового акту індівідуальної дії Київської міської ради від 27.10.11 р. №529/6765 про відмову у наданні позивачу дозвільного документу з використанням публічної інформації, що міститься в матеріалах Генерального плану м. Києва, загальна доступність яких не забезпечена Київською міською радою - незаконним; визнання правового акту індивідуальної дії Київської міської ради від 27.10.11 р. №529/6765, яким відмовлено у наданні дозвільного документу, таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.123 Земельного кодексу України, бо суперечить вимогам пп. 1 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; зобов'язання відповідача надати позивачу дозвільний документ на провадження дій, пов'язаних з укладенням договору на проведення комплексу земельно-кадастрових робіт по формуванню земельної ділянки орієнтовною площею 200 кв.м. за адресою: ріг проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у Дніпровському районі м. Києва за оригіналом справи-клопотання К-18785, сформованою за заявою від 09.08.11 р. (реєстраційний №282).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 р. позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.08.2011 р. позивач звернулася до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у Дніпровському районі м. Києва орієнтовним розміром 200 кв.м. для реконструкції павільйону-кафе у торгівельний комплекс з закладом громадського харчування на умовах оренди на 15 років.
27.10.2010 р. Київською міською радою прийнято рішення №529/6756 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на перетині проспекта Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві для реконструкції павільйону-кафе у торгівельний комплекс з закладом громадського харчування", оскільки, під час опрацювання клопотання встановлено невідповідність місця розташування земельної ділянки Генеральному плану м. Києва (лист Головного управління містобудування та архітектури від 26.08.11 р. №9653/0/18/27-11).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів виходив з наступного.
Відповідно до ст. 9 ЗК України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, тощо.
Підпунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Згідно ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
Рішення про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мотивовано з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою рішенням №529/6756 від 27.10.2011 року відмовив позивачу у задоволенні її заяви від 9.08.2011 року.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для відмови у наданні позивачу погодження є невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану населеного пункту, що входить до виключного переліку підстав для відмови згідно ст. 123 ЗК України.
Разом з цім, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилася у не надання відповіді на заяву позивача у місячний термін.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт отримання позивачем дозволу від 12.02.2010 р. на розміщення тимчасової споруди №03-0735/1 не може бути підставою для висновку про розміщення вказаної земельної ділянки поза межами червоних ліній.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується шляхом його розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу, крім частини, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до законодавства.
Судова колегія апеляційної інстанції встановила що суд першої інстанції ретельно дослідив усі позовні вимоги позивача, надав їм оцінку, тому не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.05.2012 р., та не можуть бути підставою для її скасування.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.