Справа № 2а/2470/623/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
25 вересня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання незаконним призначеня пенсії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання протиправним призначення пенсії ОСОБА_2
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2".
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що 03.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про призначення йому пенсії до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці. На підставі протоколу № 4301 від 18.10.2010 р. йому призначено пенсію з 03.06.2010 р. в сумі 1225.35 грн.
07.12.2010 року управління Пенсійного фонду направило товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Даний лист згідно відмітки на поштовому повідомленні отриманий 10.12.2010 року.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" з 10.12.2010 року було належним чином повідомлене про необхідність проведення відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2
З вищевикладеного вбачається, що посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" було відомо про призначення пенсії ОСОБА_2 з 26.07.2010 року (дата видачі довідки "про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутність записів у ній"). 10.12.2010 року позивача повторно повідомлено про наявність пільгової пенсії.
У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного колегія суд дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.