Справа: № 2-а-157/08 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"26" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 (далі заявник) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради (далі Київрада або відповідач), заступника голови-секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича (далі секретар Київради) про визнання рішення недійсним, -
9 листопада 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Київради, секретаря Київради Довгого О.С., у якому просить суд визнати протиправним та недійсним рішення Київради від 1 жовтня 2007 року та зобов'язати вчинити певні дії. Цим рішенням Київради, зокрема, виділено земельні ділянки юридичним та фізичним особам для будівництва, експлуатації об'єктів, ведення особистого господарства тощо.
Шевченківським районним судом міста Києва постановою від 20 травня 2008 року по справі № 2а-157/08 у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 2 вересня 2009 року вказане судове рішення залишено без змін.
4 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 5 липня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 відмовив.
В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_4 посилається на те, що факти її звернень як інваліда війни 2-ої групи та як дружини померлого інваліда війни 1-ої групи ОСОБА_7 до Київради у 2005-2007 роках про виділення земельної ділянки та неможливість захисту її законних прав та інтересів депутатом Київради ОСОБА_5 в ході сесії Київради 01.10.2007 року внаслідок не інформування в порушення Регламенту Київради останнього та інших депутатів Київради про такі звернення є істотними для справи обставинами. Вказані звернення ОСОБА_4 і порушення порядку їх розгляду, закріпленого Регламентом Київради (відсутності проектів рішень за цими зверненнями) перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку, а отже є нововиявленими для справи обставинами.
Також, підставою для скасування ухвали є неповідомлення судом першої інстанції інформації про розгляд справи 05.07.2012 року о 09 год.15 хв. (у повістці вказано на 10.00 год.), що призвело до порушення принципів рівності і змагальності сторін, неможливості для заявника довести суду викладені позиції.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в заяві ніяким чином не могли вплинути на рішення суду та є фактично новим самостійним позовом, а не заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на інших підставах.
Колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що підставами для звернення до суду ОСОБА_5 було нібито порушенням Регламенту Київської міської ради при прийнятті рішень, а заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обґрунтована не знанням останньою про порушення її прав на отримання земельної ділянки у власність, що в свою чергу не є істотною для даної справи обставиною.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2а-157/08 (22а-23803/08) встановлено, що документи ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки на вищезазначеній сесії Київради не розглядались. Це підтверджується також стенограмою пленарного засідання і не заперечується самим заявником.
На звернення позивача до Київради від 13.08.2010 року ОСОБА_4 отримала лист Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 12.08.2010 року, в якому їй було повідомлено про перелік додаткових документів, які необхідно надати для вирішення звернення про виділення та отримання у власність земельної ділянки, посилаючись на рішення Київради № 930\2999 від 24.12.2009 року, яким мають бути врегульовані правовідносини щодо відведення земельної ділянки за поданими ОСОБА_4 та її чоловіком у 2005-2007 роках заявами.
Тобто питання про виділення земельної ділянки розглядались компетентними органами КМДА після проведення сесії Київради 1 жовтня 2007 року і перешкоди для розгляду цього питання в майбутньому відсутні.
Крім того, торкаючись порушення прав ОСОБА_4 на отримання земельної ділянки у власність під час засідання Київради 01.10.2007 року, зокрема порушення першочерговості виділення земельних ділянок, закріпленої в статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту»№ 3551-XII від 22 жовтня 1993 року, на які посилається заявник, то це порушення не впливає на постанову суду першої інстанції, оскільки вона була прийнята за позовом, що був обґрунтований порушеннями Регламенту Київради, затвердженого рішенням Київради № 14/14 від 14.06.2006 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вищезазначені порушення так і обставини, на які посилається заявник у справі за позовом ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і не можуть вважатися нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення.
Питання про порушення прав ОСОБА_4 повинно розглядатись судовими органами за окремим позовом заявника.
Стосовно не повідомлення судом належним чином ОСОБА_4 про правильний час розгляду справи, що як вважає заявник є підставою для скасування рішення суду, то колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про перегляд постанови за новиявленими обставинами ніяким чином не могли вплинути на правильне рішення суду першої інстанції, оскільки є фактично новим самостійним позовом. Тому колегія суддів дане посилання апелянта до уваги не приймає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 липня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.