Справа № 0670/4670/11
Головуючий у 1-й інстанції: РоманченкоЄ.Ю.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
іменем України
"30" січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2011 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402301 від 28.04.2011 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 616959 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154240 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001402301 від 28.04.2011 р.
В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ДП «ЖЛГЗ» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Грант», на загальну суму 616958,84 грн. з метою заниження об'єкту оподаткування. Угоди між суб'єктами господарювання не мали будь-якої ділової мети через неприбутковість господарських операцій.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що актом ДПІ у м.Житомирі від 11.04.11 року №1606/23-1/00375504/0100 про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант» за січень 2011 року зафіксовано
порушення:
- ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "ЖЛГЗ" при придбанні товарів від постачальника TOB "Грант". Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656ЦК України
- п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 616959грн. за січень 2011 року.
Податковим - повідомленням рішенням від 28.04.11 року №0001402301 ДП «ЖЛГЗ» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 616959 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 154240 грн.
06 червня 2005 року між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант" укладено договір постачання товару №06/06/05.
На виконання умов вказаного договору TOB "Грант" передало у власність ДП "Житомирський ЛГЗ" шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" на загальну суму 3701753,04 грн., в т.ч. ПДВ - 616958,84 грн., що підтверджується накладними: від 10.11.2010 року № 176; від 20.01.2011 року № 004; від 26.01.2011 року №005.
Відповідно до договору комісії від 31.05.2010 року №3, укладеного між ДП "Житомирський ЛГЗ" (комітент) та ТОВ "Хартманс" (комісіонер) комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару комітента. Конкретні умови угоди, кількість та мінімальна ціна продажу, а також інші умови та вказівки комітенту наводяться у специфікаціях (додатках до цього договору), які є невід'ємною частиною дійсного договору.
Комітентом (ДП "Житомирський ЛГЗ") передано комісіонеру (TOB "Хартманс") несортований шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" для здійснення продажу на експорт.
Умовами доповнення №1 від 01.06.2010 року до договору комісії № 3 від 31.05.2010 року з договору виключений п.п 1 п. 7.1 розділу 7 стосовно компенсації комісіонеру витрат на транспортування товару. Контрактом від 31.05.2010 року, укладеним між комісіонером та покупцем - компанією "MOON INK" та специфікацією №4 від 23.11.2010 року передбачено, що покупець отримує товар відповідно до умов "Інкотермс 2000" ЕXW - Житомир, ЕXW -Васильків, ЕXW -Київ, ЕXW -Бровари, ЕXW -Кременчуг, ЕXW -Новомиргород, ЕXW -Львів.
Передача на комісію проведена в місцях отримання товару від постачальника (TOB "Грант") відповідно до актів приймання-передачі товару на комісію на підприємствах з переробки шкіри (з метою здешевлення ціни товару), що обґрунтовує відсутність товарно-транспортних накладних.
Виконуючи умови договору комісії, комісіонер (TOB "Хартманс") відправив шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" одержувачам: S.I. Arno 2007 S.R.L. Magazzini Generali, С.P. Pellami S.R.L., що підтверджується вантажно-митними деклараціями.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) кожним підприємством ведеться бухгалтерський облік.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підтвердженням виконання укладених правочинів позивачем є зазначені копії договорів, видаткові та податкові накладні, акти приймання - передачі, звіти комісіонера, оборотно сальдова відомість, вантажно-митні декларації, що є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не є підставою для однозначного висновку про нікчемність укладених між ДП "Житомирський ЛГЗ" та TOB "Грант" договорів.
Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Угоди, укладені між "Житомирський ЛГЗ" та TOB "Грант" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Від вказаних угод настали реальні правові наслідки, контрагент ТОВ "Грант" виконав зобов'язання із продажу шкіри, а в подальшому позивач через комісіонера реалізував зазначений товар іноземним контрагентам. Учасники господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат та сплатили податки.
Вважаючи угоди нікчемними, податковий орган не довів вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за січень 2011 року слід зазначити наступне.
Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.
За змістом п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Обґрунтуванням для формування податкового кредиту ДП "Житомирський ЛГЗ" є належно оформлені податкові накладні та інші первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик
судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано простою кор.:
1- в справу
2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1 Травня , 38,м.Житомир,10025
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014