33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" вересня 2012 р. Справа № 17/5025/432/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М.
суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.12 р.
у справі № 17/5025/432/12 (суддя Димбовський В.В. )
позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
відповідач Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор"
про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" укласти Додатковий договір до Договору №139 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" від 24 квітня 2003 року в частині зміни орендної плати з 153 858,03 грн. на 657 374,73 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Кершис А.А. (довіреність №4260/01-10 від 20.12.2011р.).
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2012 року по 24.09.2012 року.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2012 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" укласти Додатковий договір до Договору №139 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" від 24 квітня 2003 року в частині зміни орендної плати з 153 858,03 грн. на 657 374,73 грн. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області 1073,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що зміна умов договору, в тому числі і щодо його ціни (орендної плати) як істотної умови договору, за приписами ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому вказує, що згідно приписів ст.118 Закону України від 19.12.2006р. "Про державний бюджет України на 2007 рік", у випадку зміни розміру орендної плати Кабінетом Міністрів України вимоги щодо її обов'язкового перегляду не застосовуються щодо договорів оренди цілісних майнових комплексів, укладених до 2007 року, тоді як ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" орендує саме цілісний майновий комплекс з 24.03.2003 року.
Крім того звертає увагу апеляційної інстанції на те, що на даний час відсутнє будь-яке порушення умов договору оренди. Також зазначає, що договір оренди в частині істотних умов відповідає типовому договору оренди відповідного майна, як це передбачено ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Позивач - РВ ФДМ України по Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Безпосередньо в судовому засідання представники сторін повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням в.о. Заступника керівника апарату суду № 144 від 10.09.2012 року в зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дужич С.П., призначено повторний автоматичний розподіл справи №17/5025/432/12, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі - головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.
Розпорядженням в.о. голови суду від 11.09.2012 року, в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні по справі №17/5025/432/12 суддів Саврія В.А. та Крейбух О.Г. через участь в інших судових засіданнях, внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №17/5025/342/12 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Враховуючи викладене, справа №17/5025/342/12 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець/позивач) та закритим акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор" (орендар/відповідач) був укладений в новій редакції договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підриємства "Славутський комбінат "Будфарфор" №139 (далі - договір оренди, а.с.7-9), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар, в свою чергу, прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Славутський комбінат "Будфарфор", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, зведеного акта інвентаризації майна та балансу орендаря.
07 квітня 2008 року між сторонами був укладений додатковий договір до договору оренди, яким сторони внесли зміни в основний договір щодо розміру орендної плати (а.с.11).
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року №629 і від 4 жовтня 1995 року №786" було збільшено розмір орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, а також нерухомого майна по окремим напрямкам використання до 12% орендної ставки (далі - Постанова Кабінету Міністрів України №961).
Листом від 09.11.11 року №11-06-02624 "Щодо зміни розміру орендної плати" позивач повідомив відповідача про прийняту Кабінетом Міністрів Постанову №961 та направив відповідачу проект Додаткового договору до Договору №139 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" від 24 квітня 2003 року і запропонував підписати його, скріпити печаткою та повернути один примірник орендодавцю. В проекті Додаткового договору орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2011 року - 657374, 73 грн. (а.с.12-13).
Відповідач, в свою чергу, листом від 07.12.11 року №4122/01-10 відхилив пропозицію про укладення Додаткового договору від 08.11.2011р. та повернув примірники проекту вищевказаного договору (а.с.14).
В порядку досудового врегулювання господарського спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.12.11 року №11-08-03048 з пропозицією укласти Додатковий договір (а.с.17).
Листом від 23.01.2012 року відповідач відхилив претензію з пропозицією про укладення Додаткового договору від 08.11.2011 року, як безпідставну, та повернув примірники проекту вищевказаного Додаткового договору (а.с.18).
Зазначене, в свою чергу, стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до господарського суду Хмельницької області з відповідним позовом.
Місцевий господарський суд посилаючись на те, що умовами договору оренди, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та ЦК України передбачено можливість внесення змін в договір оренди щодо розміру орендної плати та зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів Постанову №961, задоволив позовні вимоги та зобов'язав відповідача укласти Додатковий договір до договору оренди №139 в частині зміни орендної плати з 153858,03 грн. на 657374,73 грн.
Натомість з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Так, відповідно до п.3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2006 року - 108755,78 грн.
Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.4 договору оренди).
Відповідно до п.10.3 договору оренди, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін.
За приписами чинного цивільного та господарського законодавства умови договорів у частині їх ціни (орендної плати) визначаються, як правило, за домовленістю сторін.
Так, згідно ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України; орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.
Питання зміни договору, в тому числі, і щодо його ціни (орендної плати) як істотної умови договору, за приписами ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Приписами ст.284 ГК України та ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.
Зазначене також передбачено і п.10.2 договору оренди, відповідно до якого, умови останнього зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі, і у випадках, коли після його укладення законодавством будуть встановлені правила, які погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань .
Таким чином, закріплені в статті 284 ГК України, статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункті 10.2 договору оренди приписи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додатковий договір до договору оренди в частині зміни орендної плати.
Також не може бути підставою для зміни орендної плати і п.3.4 договору оренди, оскільки цим пунктом визначено підстави для перегляду орендної плати, який, однак, здійснюється за взаємною згодою сторін (п.10.3).
Постановою Кабінету Міністрів України №961, посиланням на приписи якої обгрунтовані пропозиції по внесенню змін до договору оренди та позовні вимоги у даній справі, змінено, зокрема, орендні ставки за використання цілісного майнового комплексу державних підприємств з виробництва будівельних матеріалів з 6% на 12%.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що дана Постанова не містить положень щодо обовязковості приведення у відповідність до неї раніше укладених договорів оренди, а отже не є обов'язковою нормою для відповідача.
Враховуючи вищевикладені норми цивільного та господарського законодавства щодо підстав внесення змін до договорів, фактичні обставини даної справи, відсутність згоди відповідача на внесення змін до договору оренди, відсутність істотних порушень договору, істотної зміни обставин та інших встановлених законом підстав для внесення змін до зазначеного договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачем обрано спосіб захисту прав, що не передбачений ст.16 ЦК України.
Відповідно до ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а тому суд не може в примусовому порядку зобов'язати відповідача підписати додаток до договору, всупереч його волі.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржником доведено неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" слід задоволити; рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.2012 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.2012 року - скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.