17.09.2012 року Справа № 14/5005/2519/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача,
суддів: Чохи Л.В., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання Ненарочкін І.О.
представники сторін:
від позивача: Сидорчук І.А., довіреність № бн від 05.03.12, представник;
представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі № 14/5005/2519/2012
за позовом приватного акціонерного товариства "Агроком", 52433, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Єлізарове, вул. Центральна, б. 9
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 1А, оф. 5
про стягнення 343 953,33 грн.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі № 14/5005/2519/2012 (суддя - Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" на користь приватного акціонерного товариства "Агроком" 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - основного боргу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" на користь приватного акціонерного товариства "Агроком" 329720 (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 10 533 (десять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 21 коп. - пені, 6879 (шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. - судового збору.В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто приватному акціонерному товариству "Агроком" з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609,50 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення № 267 від 12.03.2012року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 14/5005/2519/2012.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі № 14/5005/2519/2012 і залишити позов без розгляду.
Скаржник вважає, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що надіслана йому позовна заява була отримана без дати і вихідного номера реєстрації. В листі, який надійшов відповідачу крім позовної заяви вкладено опис вкладення у лист з оголошеною цінністю про відправку на ім'я ТОВ "Ерідан-Груп" позовної заяви із додатками в кількості одного предмета, а саме позовної заяви. Будь-яких інших документів, які вказані в додатках, до позовної заяви не додано, а тому підлягала поверненню судом першої інстанції.
Вказує про те, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача-2, зазначивши у рішенні, що він не з'явився без поважних причин. Тим самим господарським судом Дніпропетровської області було грубо порушено норми процесуального права, оскільки представника відповідача-2 було позбавлено можливості захисту своїх законних прав.
Крім того, скаржник зауважує, що в судовому рішенні не визначено, за який період стягується пеня. В позовній заяві також не вказано такий період, не додано розрахунку нарахування пені.
Скаржник також зазначає, що в судовому рішенні зазначено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-2 не поставив позивачу обумовлений договором товар, проте у листі позивача від 12.04.2012року вих. №1204/12-1 направленому відповідачу-2 позивач визнає факт поставки товару від 12.03.2012року на суму 63 600грн. у загальній кількості 20 тонн, від 30.03.2012р. на суму 95400грн. у загальній кількості 30 тонн, від30.04.2012року на суму 93333грн. у загальній кількості 29, 350тонн.
В відзиві позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-1,2 не перешкоджає розгляду справи, явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі відповідачів 1,2 за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ерідан-Груп»підлягає задоволенню частково з таких підстав.
18.11.2011 року між ТОВ «Ерідан-Груп»- постачальник та ПАТ "Агроком" - покупець був укладений договір поставки № 46 (далі -Договір) за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (далі -«Продукція»), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору (п. 1.1).
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна кількість продукції за даним Договором визначається згідно письмової заявки покупця та визначається у Додатках до цього Договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами цього Договору. У випадку розбіжностей між письмовою заявкою та Специфікацією домінуючим документом є Специфікація.
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки продукції передбачаються в специфікації, які підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору (надалі "Специфікація").
Відповідно п. 4.1. Договору продукція, вказана в п.1.1. цього Договору, поставляється партіями та на умовах, передбачених в Специфікації. Поставка продукції здійснюється постачальником тільки за умови здійснення покупцем 100% оплати згідно рахунку-фактури (п. 4.6. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.
Як зазначено в п. 5.2 Договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником, якщо інше не передбачено в Специфікації.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі понесені останньою у зв'язку з цим збитки, враховуючи втрачену вигоду (п. 7.1. Договору).
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції постачальник повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.
Пунктом 7.4 Договору визначено, що у разі порушення постачальником строків поставки продукції, зазначених у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, покупець має безумовне право вимагати від постачальника повернення коштів, сплачених позивачем відповідно до вимог п.4.6 цього Договору, Специфікації та рахунку-фактури. Постачальник зобов'язаний повернути зазначені кошти на письмову вимогу покупця на протязі десяти банківських днів з дня надсилання такого повідомлення засобом факсимільного зв'язку чи електронною поштою.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків та постачання - до їх повного здійснення (п. 10 Договору).
Пунктом 1 Специфікації № 1 від 18.11.2011 року встановлено, що покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі 3 банківських днів з моменту укладання цієї Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.
Як зазначено в п. 2 Специфікації № 1 від 18.11.2011 року, постачання товару буде здійснюватися після отримання 100 % попередньої оплати товару.
Пунктом 5 Специфікації № 1 від 18.11.11р. встановлено термін поставки товару до 27.12.2011 року.
18.11.2011 року між ПАТ "Агроком" - кредитор та ТОВ «Торгова група «Мартекс»- поручитель було укладено договір поруки № 46-ПОР (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ «Ерідан-Груп»(надалі боржник) за зобов'язаннями перед кредитором за договором поставки № 46 від 18.11.2011 року (далі - Основний договір), а саме під зобов'язаннями за цим договором є:
- зобов'язання боржника перед кредитором по поставці 104 тн селітри аміачної, термін поставки до 27.12.2011 року, Специфікація 1, розділ 1 "Предмет договору" Основного договору;
- зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті неустойки, тощо відповідно до розділу 7 "Відповідальність сторін" Основного договору;
- зобов'язання боржника перед кредитором у разі порушення постачальником строків поставки продукції, зазначених у Специфікаціях на вимогу покупця у 10-дений строк повернути кошти сплачені покупцем на виконання п.п. 4.6 Основного договору. Пункт 7.4 Основного договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з Основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього Договору.
Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним договором в повному обсязі.
Згідно з п.3.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язання боржника, згідно Основного договору в сумі, що дорівнює 1000,00 грн.
При порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за Основним договором поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 10-денний строк з дня винесення вимоги, передбаченої п. 3 дійсного Договору (п.4.1.1. Договору поруки).
Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором (п.7.1. Договору поруки).
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу-2 передбачену договором суму попередньої оплати -330720,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 21.11.2011 року.
Позивач посилався на те, що відповідач-2 зобов'язання за договором поставки порушив та не поставив позивачу обумовлений договором товар.
27.01.2012 року позивачем на адресу відповідача-2 було направлено лист з вимогою виконати зобов'язання за договором.
01.03.2012 року позивачем на адресу відповідча-2 була направлена вимога про повернення суми попередньої оплати, за виключенням вартості поставленої продукції, всього 330720,00 грн.
З огляду на п.5 специфікації №1 від 18.11.2011 року, строк поставки продукції є таким, що настав. Свої зобов'язання щодо поставки продукції за договором поставки №46 від 18.11.2011 року в обумовлений строк або повернення суми попередньої опати відповідач-2 не виконав.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 1000 грн., стягнення з відповідача-2 суми боргу 329720,00грн., пені -10533,21 грн., 3% річних -2038,68 грн., суми індексації у зв'язку з інфляцією -661,44грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 663 даного Кодексу передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи з положень вказаної норми права, до предмета доказування у даній справі входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань з купівлі-продажу, зокрема, у Відповідача обов'язку поставити певний товар у встановлений строк; здійснення Позивачем попередньої оплати; порушення Відповідачем відповідного зобов'язання передати товар.
Між сторонами на підставі договору виникли зобов'язання, які, згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Посилаючись на здійснення поставки продукції за договором, відповідач-2 вказує про лист позивача від 12.04.2012року вих. №1204/12-1 направленому відповідачу-2.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач-2 не довів виконання ним зобов'язання за договором поставки № 46 від 18.11.2011 року.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. 554 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 суми попередньої оплати в сумі 329720,00 грн. та з обох відповідачів -1000 грн. солідарно є правомірними.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, то вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.7.2 договору у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції постачальник повинен сплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.
Позивач нарахував та просить стягнути пеню за час неналежного виконання відповідачем-2 грошового зобов'язання за період з 28.12.2011 року по 11.03.2012 року в розмірі 10 533,21 грн.
Умовами договору передбачено, що постачальник зобов'язаний повернути зазначені кошти на письмову вимогу покупця протягом 10 банківських днів з дня надсилання такого повідомлення засобом факсимільного зв'язку чи електронною поштою (п.7.4 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено вимогу в порядку п.7.4 договору від 18.11.2011 року №46 з вимогою повернути кошти в сумі 330720,00 грн. 01.03.2012 року, тобто перебіг строку повернення суми попередньої оплати (10 банківських днів) розпочався з 01.03.2012 року.
Оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню без урахування приписів п.7.4 договору, позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.03.2012 року по 11.03.2012 року в розмірі 1669,91 грн. задоволенню не підлягають.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував, в зв»язку з чим рішення господарського суду належить змінити, зменшивши розмір пені до 8 863,3 грн.
Твердження відповідача - 2 щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", який не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду - спростовується наступним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року (а.с.1) розгляд справи № 14/5005/2519/2012 був призначений на 05.04.2012 року. Копія ухвала була направлена в трьох екземплярах на адресу сторін, в тому числі і на адресу відповідача -2.
26.03.2012 року представником відповідача -2 була отримана зазначена ухвала від 19.03. 2012 року, що підтверджується відміткою про отримання.(а.с.36).
Також, ухвала про відкладення розгляду справи була отримана відповідачем -2 17.05.2012року (а.с.69).
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі № 14/5005/2519/2012 в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 10 533,21 грн. змінити, зменшивши розмір пені до 8 863,3 грн.та судові витрати до 6845,66 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Агроком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» 16 грн. 72 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.О.Чимбар
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя Постанова виготовлена в повному обсязі 24.09.2012рокуЛ.В. Чоха