18 вересня 2012 року Справа № 5020-10/068
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Сіраштан Натал'я Михайлівна, довіреність № 2584 від 21.09.2010, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";
відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник відповідача: Заєць Cергій Анатолійович, довіреність № б/н від 01.12.2010, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес";
представник органу примусового виконання рішення: не з'явився, підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 14 лютого 2012 року у справі № 5020-10/068;
за заявою приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ, 01001)
в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Володарського, 10, місто Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24, місто Севастополь, 99053)
про стягнення 653 335,53 грн., у тому числі: 613 846,75 грн. - основний борг, 36 434,66 грн. - проценти за користування кредитом, 3 054,12 грн. - пеня, та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року у справі № 5020-10/068 позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 квітня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та кооперативом "Херсонес", правонаступником якого є приватне підприємство "Кооператив "Херсонес"; задоволено з вартості предмета іпотеки, грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на загальну суму 653335,53 грн.; встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 938000,00 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року рішення господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року у справі № 5020-10/068 змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки.
10 березня 2011 року на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року був виданий наказ у справі № 5020-10/068.
16 березня 2011 року від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява № С-12-88-0-2-1/137 про видачу додаткового рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/083-07 від 03 квітня 2007 року в сумі 653335,53 грн.
Додатковим рішенням від 27 квітня 2011 року резолютивну частину рішення господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року по справі № 5020-10/068 доповнено пунктом 5, відповідно до якого стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 653335,53 грн., з яких: 613846,75 грн. - основний борг, 36434,66 грн. - проценти за користування кредитом, 3054,12 грн. - пеня.
13 травня 2011 року та 30 травня 2011 року на виконання додаткового рішення господарського суду були видані накази по справі № 5020-10/068.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі № 5020-10/068 заява приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року залишено без задоволення, постанову апеляційної інстанції без змін.
13 жовтня 2011 року приватним підприємством "Кооператив "Херсонес" подано заяву про визнання наказу № 5020/068, виданий господарським судом міста Севастополя 30 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за вказаним наказом.
Вищевказана заява мотивована тим, що судом було незаконно та безпідставно допущено подвійне стягнення.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2012 року у справі № 5020-10/068 в задоволенні заяви приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що законодавство України, не містить приписів щодо черговості вжиття заходів до задоволення вимог кредитора та заборони задоволення вимог кредитора до звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо зобов'язання забезпечено заставою. Забезпечення виконання зобов'язання його не припиняє.
Також, суд у своїй ухвалі звернув увагу на те, що на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, кредиторські вимоги банку не погашені.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2012 року у справі № 5020-10/068 та прийняти нову, якою задовольнити заяву приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про визнання наказу № 5020-10/068, виданий 30 травня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги роз'яснення Верховного Суду України. Так, в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором є неправильним. На думку Верховного Суду України обґрунтованим буде зазначення у резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має бути наведено у мотивувальній частині рішення.
Також, апелянт зазначає, що має місце подвійне стягнення, про наявність якого свідчить та обставина, що за кожним із наказів було відкрито окреме виконавче провадження, внаслідок чого було двічі вчинено виконавчу дію щодо опису предмету застави: спочатку для звернення на нього стягнення як на предмет іпотеки, потім - для стягнення грошових коштів.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 року у справі № 5020-10/068 відновлено приватному підприємству "Кооператив "Херсонес" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Видашенко Т.С., судді - Волков К.В., Остапова К.А.
Розпорядженням секретаря судової палати від 01 червня 2012 року по справі № 5020-10/068 замінено суддю Остапову К.А. на суддю Голика В.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року провадження у справі № 5020-10/068 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 19 березня 2012 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 травня 2012 року у даній справі.
Розпорядженням секретаря судової палати від 22 серпня 2012 року по справі № 5020-10/068 замінено суддю Голика В.С. на суддю Гоголя Ю.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року провадження по справі № 5020-10/068 поновлено.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 03 вересня 2012 року замінено суддю Видашенко Т.С. на суддю Гонтаря В.І. та суддю Гоголя Ю.М. на суддю Борисову Ю.В., головуючим суддею по справі призначено суддю Гонтаря В.І.
Розпорядженням секретаря судової палати від 18 вересня 2012 року замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Видашенко Т.С. та суддю Волкова К.В. на суддю Плута В.М., головуючим суддею по справі призначено суддю Видашенко Т.С.
Справа № 5020-10/068 неодноразово відкладалась.
У судове засідання, призначене на 18 вересня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як було вищезазначене, господарським судом на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року виданий наказ від 10 березня 2011 року про примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, на виконання додаткового рішення господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, були видані накази від 13 травня 2011 року та від 30 травня 2011 року про примусове виконання рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/04-02/083-07 від 03 квітня 2007 року.
Як вже вказувалось, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно допустив подвійне стягнення у супереч правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), та помилково видав накази про стягнення з відповідачів заборгованості.
Судова колегія вважає дані доводи такими, що суперечать Узагальненню судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, Верховного Суду України (2009-2010 роки), оскільки із даного узагальнення вбачається, що мова йде про розгляд справ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у позові по справі № 5020-10/068 об'єднані позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Законодавство України, не містить приписів щодо черговості вжиття заходів до задоволення вимог кредитора та заборони задоволення вимог кредитора до звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо зобов'язання забезпечено заставою. Забезпечення виконання зобов'язання його не припиняє.
Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до теперішнього часу кредиторські вимоги банку не погашені.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).
Із суті заявленого позову, а також рішення господарського суду міста Севастополя від 06 травня 2010 року у справі № 5020-10/068 (з врахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року та додаткового рішення господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2011 року) слідує, що солідарне стягнення суми з відповідачів є заходами примусового виконання ними зобов'язання, що витікає з кредитного договору та договору застави, а звернення стягнення на предмет застави є способом такого виконання за рахунок заставленого майна, що виключає ознаки подвійного стягнення.
При цьому як солідарні боржники учасники виконавчого провадження повинні надавати державному виконавцеві всі відомості стосовно виконання кожним з них судового рішення у справі, за якою виданий судовий наказ.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин вимоги приватного підприємства "Кооператив "Херсонес", викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2012 року за заявою приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5020-10/068 задоволенню не підлягають, підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2012 року за заявою приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5020-10/068 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова
З оригіналом згідно
Помічник судді
Розсилка:
1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001)
2. Центральне Севастопольське відділення Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Володарського, 10, м. Севастополь, 99011)
3. ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1
4. ПП "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24, м. Севастополь, 99053)
5. Підрозділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. М. Музики, 88-А, м. Севастополь, 99029)
6. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. 4-та Бастіонна, 3, місто Севастополь, 99011).