17 вересня 2012 року Справа № 5002-8/1390-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 - представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, довіреність № 2323 від 04.04.2011 р.;
відповідача -Драгомирецький Г.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ", довіреність № 2 від 12.09.2012 р.;
третя особа -не з'явився -ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: Чумаченко С.А., Дворний І.І., Калініченко А.А.) від 21 червня 2012 року у справі №5002-8/1390-2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98600)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" (АДРЕСА_3, 98600)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 98600)
про стягнення 63082,80 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ»про стягнення 63082,80 грн., з яких 30000,00 грн. -втраченої вигоди, 19942,80 грн. -відшкодування витрат з проведення капітального ремонту, 10500,00 грн. -відшкодування вартості знищеного обладнання.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснений ремонт крівлі об'єкту оренди (нежитлові приміщення для використання під столярний цех), який відповідно до умов договорів № 9 від 01.12.2009 та № 10 від 01.01.2011 переданий в строкове платне користування позивачу, що призвело до протікання крівлі, знищення товароматеріальних цінностей, недоотримання грошових коштів за договором № 1 від 11.01.2011, який укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 та необхідності проведення ремонту крівлі позивачем.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: Чумаченко С.А., Дворний І.І., Калініченко А.А.) від 21 червня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 11519,00 грн. - відшкодування витрат по проведенню капітального ремонту; державне мито в розмірі 115,20 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,09 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ»на користь судового експерта Демидова Івана Васильовича витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1561,60 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 30000,00 грн. - втраченої вигоди, 10500,00 грн. - відшкодування вартості знищеної сировини, 2640,00 грн. - відшкодування вартості знищеного обладнання, 8423,80 грн. - відшкодування витрат по проведенню капітального ремонту - відмовлено.
Приймаючи таке рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проведений капітальний ремонт крівлі, як це передбачено умовами договору оренди, а це перешкоджає використанню об'єкта оренди відповідно до призначення та умов договору і призвело до здійснення ремонту крівлі позивачем.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 11519,00 грн. - відшкодування витрат по проведенню капітального ремонту, державного мита розмірі 115,20 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,09 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1561,60 грн., та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.
Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції виконані позивачем роботи помилково віднесені до капітального ремонту, в той час як вони, на думку відповідача, є невід'ємними поліпшення орендованого майна, а відповідно до умов договору невід'ємні поліпшення, які здійснені в приміщенні орендарем, переходять у власність орендодавця без відшкодування витрат орендарем. Оскільки роботи виконані без письмової згоди орендодавця, позивач не має права вимагати відшкодування йому витрат на проведення робіт з ремонту крівлі.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ»прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.
Розпорядженням від 03 вересня 2012 року суддю Гоголя Ю.М. та суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Голика В.С. та суддю Черткову І.В., розгляд справи почато спочатку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 грудня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАФ" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 9 (далі -Договір № 9), (а.с. 8-9, т.1), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове користування нежитлове приміщення площею 443 к.м. під столярний цех (п.1.1 Договору).
Даний Договір укладений на строк з 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1 Договору).
Додатковою угодою від 01.11.2010 були внесені зміни до договору нежитлових приміщень № 9 від 01 грудня 2009 року в частині розміру орендованої площі, яка склала 363 кв.м. (а.с. 10, т.1).
01 січня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАФ" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 10 (далі -Договір № 10), (а.с. 11-14, т.1).
У розділі 1 даного Договору сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 загальної площі 363 кв.м. для використання в якості столярного цеху, а також зобов'язується платити орендарю орендну плату.
Відповідно до пункту 2.1 Договору приміщення надаються в оренду з моменту підписання договору до 31 грудня 2011 року.
Згідно п. 4.2 Договору № 10 орендодавець зобов'язаний проводити капітальний ремонт приміщення.
В період дії договору оренди нежитлових приміщень № 9 від 01 грудня 2009 року орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було виявлено протікання крівлі об'єкту оренди, про що він неодноразово повідомляв відповідача при складанні актів звірки взаєморозрахунків по оренді приміщення станом на 01.01.2010 та 01.01.2011, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) з оренди майна (а.с. 15-18, т.1).
Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" про необхідність проведення ремонту крівлі були залишені відповідачем без уваги, ніякі дії щодо ремонту орендодавцем проведені не були.
Як зазначає позивач, в результаті зайвої вологи, яка потрапляла криз бреши крівлі до об'єкту оренди, непридатними стали товароматеріальні цінності, а саме: сировина -дошка дубова в кількості 3 куб.м. загальною вартістю 10500,00 грн. та станок шліфовально-ленточний вартістю 2640,00 грн.
Розпорядженням від 15.02.2008 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 утворив постійно діючу комісію для визначення непридатності оборотних та необоротних матеріальних активів, матеріальних цінностей, визначення ефективності проведення їх поновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання оборотних та необоротних матеріальних активів та матеріальних цінностей (а.с. 19, т.1).
Протоколом засідання технічної комісії від 19.01.2011 було постановлено, що дошка дубова вартістю 10500,00 грн. є непридатною для роботи з причини попадання води, немає можливості для її подальшої реалізації та використання у виготовленні столярних виробів, вирішено не рахувати її запасом та Актом списання № 1 від 19.01.2011 комісія встановила, що це майно підлягає списанню та вилученню з обліку.
Також, протоколом технічної комісії від 19.01.2011 було постановлено, що станок шліфовально-ленточний ШЛПС вартістю 2640,00 грн., є непридатним для роботи з причини попадання води, не підлягає ремонту, немає можливості для його подальшої реалізації та використання в господарській діяльності, було вирішено не рахувати його запасом. Актом про списання основних засобів від 19.01.2011 комісія списала дане обладнання.
20 січня 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклав з Приватним підприємством "Севелитстрой" договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 123, відповідно до якого позивач замовив ремонтно-будівельні роботи по об'єкту: капітальний ремонт крівлі по АДРЕСА_3 (а.с. 26-27, т.1).
Вартість робіт за вказаним договором складає 19942,80 грн. (п. 2.1 договору).
Ремонтно-будівельні роботи були виконані в повному обсязі, замовником та підрядником був підписаний акт приймання виконаних робіт. Замовник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оплатив вартість робіт за договором в сумі 19942,80 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 01.04.2011 на суму 10000,00 грн. та від 04.04.2011на суму 9942,80 грн. (а.с. 33, т.1).
Крім того позивач зазначає, що між ним та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір № 1 від 11.01.2011 на виготовлення та поставку продукції (дверний блок дубовий (1шт.) та віконний блок дубовий по два скла (1 шт.) зі строком виготовлення виробів -до 28.02.2011(а.с. 34-35, т.1).
ОСОБА_5 в якості передплати за договором було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 11.01.2011 (а.с. 36, т.1).
Однак, як зазначає позивач, вироби за вказаним договором були виготовлені ним з порушенням строків по причині відсутністі умов для роботи з деревесиною та виходу з ладу шліфовально-ленточного станка, які втратили свої споживчі властивості та були списані з підстав, зазначених вище.
У зв'язку із порушенням позивачемстроків виготовлення дерев'яних виробів, ОСОБА_5 було заявлено про розірвання договору, внаслідок чого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повернув сплачену йому передоплату в розмірі 30000,00 грн., відповідно до видаткового касового ордеру від 24.03.2011 (а.с. 37-38, т.1).
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача призвела до отримання ним збитків, тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7. Питання, які були поставлені судом:
- Чи мало місце проведення будівельних робіт з ремонту покрівлі в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, займаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?
- До якого виду будівельних робіт (капітальний ремонт, поточний ремонт) відносяться проведенні роботи?
- Ким були проведені будівельні роботи з ремонту покрівлі в нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, м. Ялта?
- Встановити вартість проведених будівельних робіт з ремонту покрівлі в нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, займаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2011 року, у зв'язку з надходженням матеріалів справи № 5002-8/1390-2011 з висновком експерта, провадження по справі поновлено.
У висновку експертизи зазначено, що:
- мало місце проведення будівельних робіт - ремонту крівлі тільки зі сходу, над нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що займаються Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, площею 212,35 кв.м.;
- проведені ремонтні роботи відносяться до капітального ремонту;
-згідно наданих документів, будівельні роботи крівлі провів підрядчик - Приватне підприємство "Севелитстрой";
- вартість проведених будівельних робіт з ремонту крівлі складає 11519,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 08 серпня 2011 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз. Питання, які були поставлені на розгляд судового експерта стосуються шліфувально-стрічкового верстата, його дефектів та можливого відновлення.
Провадження по справі поновлено у зв'язку з надходженням матеріалів справи № 5002-8/1390-2011 без виконання експертизи по причині неоплати судової експертизи та неможливості надати майно на огляд експерту.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів оренди нежитлових приміщень від № 9 від 01.12.2009 та № 10 від 01.01.2011.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено та судовою колегією перевірено, що орендар неодноразово та протягом тривалого строку повідомляв орендодавця про необхідність проведення ремонту, а саме: ремонту крівлі об'єкту, який він орендує, у зв'язку з її протіканням та пошкодженням майна, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАФ" не були здійснені жодні дії щодо ремонту крівлі, тому Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 самостійно відремонтував крівлю об'єкту, який він орендує.
Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Пунктом 4.2 Договору оренди нежитлових приміщень № 10 від 01 січня 2011 року визначено, що орендодавець зобов'язаний проводити капітальний ремонт приміщення.
Судовою експертизою встановлено, що вартість робіт з ремонту крівлі приміщення по АДРЕСА_3, які орендуються позивачем складає 11519,00 грн.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що будівельні роботи з ремонту крівлі підпадають під поняття „невід'ємні поліпшення", які відповідно до умов договору, переходять у власність орендодавця без відшкодування витрат орендарем.
Такі доводи не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, виходячи з наступного.
Згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 під капітальним ремонтом розуміється, що капітальний ремонт будівлі -це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає зміну, відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників.
В Інструкції по бухгалтерському звіту основних засобів та нематеріальних активів комерційних банків України № 155 від 21.04.1998 року надане тлумачення капітального ремонту, а саме: ремонтні роботи основних засобів нематеріальних активів, в результаті чого збільшується строк їх служби або поновлюються якісні характеристики.
Оскільки, при здійсненні робіт з ремонту крівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 мало місце саме поновлення якісних показників крівлі орендованого об'єкту, які б дозволили використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, яке вказане у договорі оренди -в якості столярного цеху, дані роботи підлягають віднесенню до робіт з капітального ремонту.
Крім того, при проведенні будівельно-технічної експертизи № 11026 від 16.06.2011 по даній справі, експерт дійшов висновку, що проведені роботи з ремонту крівлі є капітальним ремонтом.
Дослідивши довод заявника, що дані роботи слід відносити до невід'ємних поліпшень майна, судова колегія зазначає наступне.
У чинному законодавстві під поліпшенням об'єкту розуміються витрати, які пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням та т.ін. об'єкту, в результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, які первинно очікуються від його використання.
В даному випадку з боку орендаря були здійснені ремонтні роботи, які були направлені на поновлення якісних показників крівлі орендованого об'єкту, які б дозволили використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням. Роботи з ремонту проводились з метою усунення недоліків крівлі та подальшої роботі в об'єкті, якій знаходився в оренді.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ремонтні роботи, які були проведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 по ремонту крівлі над східною частиною нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, є капітальним ремонтом.
Під час проведення будівельно-технічної експертизи, судовим експертом було встановлено, що вартість проведених будівельних робіт з ремонту крівлі над нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 складає 11519,00 грн.
За таких обставин позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача вартості проведених будівельних робіт з ремонту крівлі над нежитловими приміщеннями в розмірі 11519,00 грн. обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Дослідивши доводи суду першої інстанції щодо відсутності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які зазнав позивач (в т.ч. упущеною вигодою), судова колегія визнала рішення в цій частині обгрунтованим та вірним, тому погоджується, що вимоги позивача в частині стягнення 30000,00 грн. втраченої вигоди, 10500,00 грн. вартості знищеної сировини, 2640,00 грн. вартості знищеного обладнання не підлягають задоволенню.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях представника відповідача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статей 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" колегією не вбачається.
Таким чином, судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, визнає, що підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року у справі № 5002-8/1390-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98600).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАФ»(АДРЕСА_3, 98600).
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 98600) - з повідомленням.