"09" серпня 2012 р.Справа № 5/23/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів Бойко Л.І., Таран С.В. (на підставі розпорядження голови суду №594 від 07.08.2012р.)
при секретарі: Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області -не з'явилися;
від прокуратури - Вербовщук С.Г.;
від позивача -Красюк О.О.;
від відповідача - Мерлянова С.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Миколаївської області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012 року про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Миколаїв" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови від 31.10.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження
по справі № 5/23/07
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку "
до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара "
про стягнення 4443599 грн. 42 коп.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 5/23/07 затверджено мирову угоду від 05.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) м. Київ в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку " та Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара ", згідно якої сторони домовилися, що зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті 4443599, 42 грн., індексу інфляції та 5% річних, що утворилися відповідно до норм ст. 625 ЦК України внаслідок порушення строків розрахунків за векселями будуть замінені відповідно до ст. 604 ЦК України, новими зобов'язаннями відповідача за цією мировою угодою, а саме: сторони домовилися (п. 22 мирової угоди), що відповідач сплатить позивачеві 4443599, 42 грн. в строк не пізніше 01.01.2008р. В випадку порушення зазначеного строку відповідач повинен сплатити неустойку в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ б/д суми боргу за кожен день прострочи.
В листопаді 2011р. Промінвестбанк (філія „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаєві") звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень управлянні державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, в якій просило визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007 року по справі №5/23/07 про затвердження мирової угоди, укладеної між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»; постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області від 31.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007 року по справі №5/23/07 та відкрити виконавче провадження.
Скарга обґрунтована таким:
- 21.10.2011р. Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаєві" звернулося до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області по справі №5/23/07 про затвердження мирової угоди;
- 31.10.2011р. постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 05.12.2007р. по справі №5/23/07.
ПАТ Промінвестбанк вказує, що дії органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з мотивів:
- ухвала про затвердження мирової угоди не входить до переліку виконавчих документів, які зазначені ст. 17 ЗУ „Про виконавче провадження";
- документ, пред'явлений до примусового виконання, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", оскільки не зазначено факту видачі документа, дату набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження;
- в документі, пред'явленому на примусове виконання, не зазначено заходи примусового виконання рішень;
- копія довіреності, додана до заяви, завірена неналежним чином;
- є неправильними, суперечать чинному законодавству, що зумовлює скасування постанови органу ДВС від 31.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012р. (Суддя Міщенко В.І) скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Миколаїв" № 10-11/571 від 23.11.2011 р. - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007р. по справі № 5/23/07 про затвердження мирової угоди, укладеної між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку" та Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара". Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 31.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнано незаконною та скасовано. В задоволенні решти скарги - відмовлено.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007р. відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження і є виконавчим документом, який підлягає виконанню органами ДВС, а тому дії останнього щодо відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007р. по справі №5/23/07 про затвердження мирової угоди між банком і державним підприємством слід визнати неправомірними, а постанову від 31.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.
При цьому господарський суд вказав на відсутність у суду права зобов'язувати орган ДВС до вчинення тих дій, які згідно ЗУ „Про виконавче провадження" можуть здійснювати державні виконавці або відповідна посадова особа ДВС.
В апеляційних скаргах, не погоджуючись з висновками суду, заступник прокурора Миколаївської області та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївської області, просять скасувати ухвалу господарського суду в частині задоволення ПАТ „Промінвестбанк" та відмовити в задоволенні скарги банку в цій частині.
Доводи скаржників ґрунтуються на тому, що ухвала господарського суду 05.12.2007р. про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме: коду суб'єкта господарської діяльності, розрахункових рахунків стягувача і боржника, строку пред'явлення ухвали до примусового виконання, а тому вказана ухвала суду не має статусу виконавчого документу, проте позивач не позбавлений можливості захистити порушені права в інший спосіб, установлений законодавством, а саме - звернення до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Як вже вказувалося раніше, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007р. по справі №5/23/07 затверджено мирову угоду від 05.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) м Київ в особі в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку " та Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара ", згідно якої державне підприємство визнало заборгованість перед банком в сумі 4443599, 42 грн., індексу інфляції та 5% річних внаслідок порушення строків погашення заборгованості по 28 простих векселях та зобов'язалося погасити заборгованість у строк до 01.01.2008р. Провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою від 31.10.2011р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, передбачених п.2.6, 8 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження".
Зі змісту постанови органу ДВС вбачається, що судовим виконавцем встановлено наступне: представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ з копією довіреності, яка не завірена належним чином, а саме -відсутня назва посадової особи, що засвідчила копію, її призвіще, ініціали та дата засвідчення копії; ухвала про затвердження мирової угоди не входить до переліку виконавчих документів, визначених ст. 17 ЗУ „Про виконавче провадження"; документ, пред'явлений на примусове виконання не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме: не зазначено дату видачі документа, дату набрання законної (юридичної) сили рішення: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; найменування стагувача і боржника, їх місцезнаходження; у документі, пред'явленому на примусове виконання, не зазначено заходи примусового виконання рішень.
Не погодившись з діями органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007р. у справі № 5/23/07 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі в особі філії "Відділення ПАТ Миколаївське Промінвестбанку в м. Миколаєві" звернулося до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, яка задоволена частково.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов неправильних висновків, неповно встановив обставини справи, що мають значення для справи та допустив неправильне застосування норм процесуального закону -ст. 42, 43 ГПК України при оцінці доказів.
Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України осподарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред з 04.06.2011р.) передбачено вимоги до виконавчого документа.
У виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, до рішень, що підлягають виконанню Державної виконавчою службою віднесені ухвали господарських судів, в т. ч. ухвали про затвердження мирової угоди, які містять реквізити, передбачені ст. 18 Закону.
Ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Отже при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, до обов'язку державного виконавця входить перевірка наявності документа, що надійшов від стягувача, відповідність його реквізитам зазначеним у п. 18 Закону.
У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст. 18 Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що він виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
З матеріалів справи вбачається, що державною виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з наступних підстав: представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка не завірена належним чином, а саме -відсутня назва посади особи, що засвідчила копію, її призвіще, ініціали та дата засвідчення копії, (п. 8 ч. 1 ст. 26 закону), ухвала про затвердження мирової угоди не входить до переліку виконавчих документів, визначених ст. 17 ЗУ „Про виконавче провадження"; документ, пред'явлений на примусове виконання не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме: не зазначено дату видачі документа, дату набрання законної (юридичної) сили рішення: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; найменування стагувача і боржника, їх місцезнаходження; у документі, пред'явленому на примусове виконання, не зазначено заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Згідно п. 5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 „Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями президії ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/605 „Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України) господарські суди повинні дотримуватися передбаченої ст. 84, 86 ГПК України послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).
Відповідно до ст. 106 ГПК України (в ред. на грудень 2007р.) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ГПК України (в ред. на грудень 2007р.) не передбачалося можливості оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, а тому вважається, що вона набрала чинності з дня її прийняття з 05.12.2007р.
Ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" визначено строк пред'явлення виконавчих документів і порядок обчислення цих строків, зокрема, встановлено порядок обчислення такого органу для виконання рішення господарського суду, а для інших виконавчих документів -з наступного дня після набрання ними юридичної силу, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком державного виконавця щодо наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п. 6, 8 вказаної норми закону.
Як вбачається із змісту ухвали господарського суду від 05.12.2007р. про затвердження мирової угоди у справі №5/23/07 остання не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" -ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), рахунки стягувача або боржника.
Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених в ст. 18 названого закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.
З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду в частині задоволення скарги ПАТ „Промінвестбанк" прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні скарги ПАТ „Промінвестбанк" №10-11/57 від 23.11.2011р. - повністю.
Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд постановив:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012 року у справі №5/23/07 - скасувати, в задоволенні скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Миколаїв" №10-11/571 від 23.11.2011р. на дії відділу промислового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови від 31.10.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження -відмовити в повному обсязі.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран
Повний текст складено та підписано 13.08.2012р.