вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
21.09.2012 р. справа № 37/186
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від22.12.2011р.
у справі№ 37/186 (суддя Попков Д.О.)
за позовомАкціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1471095,89грн., інфляції в розмірі 1824496,99грн., 3% річних -302765,02грн., пені в сумі 2412789,74грн.
Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2012 р. про зупинення провадження у справі № 37/186 за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1471095,89грн., інфляції в розмірі 1824496,99грн., 3% річних -302765,02грн., пені в сумі 2412789,74грн.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження № бн від 11.09.2012р. у справі № 37/186.
Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Колегія суддів вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Публічним акціонерним товариством «Унікомбанк», м.Донецьк не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою (майже десять місяців). Доводи скаржника відносно того, що він не був обізнаний про тривалість строку зупинення провадження у справі №37/186, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала про зупинення провадження у даній справі була прийнята місцевим господарським судом 22.12.2011р. у зв'язку із направленням справи до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням самим же скаржником (Публічним акціонерним товариством «Унікомбанк», м. Донецьк) касаційної скарги №б/н від 22.12.2011р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р.
Крім того, у даній справі Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», м.Донецьк раніше вже зверталось з апеляційною скаргою на дану ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №37/186. Апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що колегією суддів залишено без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не було надано доказів на підтвердження скрутного фінансового становища відповідача. Повторно скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу більше чотирьох місяців.
Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Крім того, Публічним акціонерним товариством «Унікомбанк», м. Донецьк заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги №б/н від 06.01.2012 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. по справі №37/186 у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши подане скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія вважає, що воно також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012).
Скаржником не додано до апеляційної скарги документів, які містили б інформацію про майновий стан Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м. Донецьк та підтверджували б доводи, викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору.
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. скаржнику було відмовлено у звільнені від сплати судового збору, однак при повторному зверненні з апеляційною скаргою судовий збір Публічним акціонерним товариством «Унікомбанк», м. Донецьк сплачено не було, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. банк проігнорував.
З огляду на це, колегія суддів вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача по справі №37/186. До апеляційної скарги додано фіскальний чек від 03.04.2012р., який підтверджує факт придбання скаржником поштових марок, але не є доказом направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.
Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №37/186 не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №37/186 - відмовити.
2. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №37/186 - відмовити.
3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №37/186 - повернути заявнику.
4. Справу № 37/186 - повернути господарському суду Донецької області.
5. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», м.Донецьк №б/н від 11.09.2012р. з додатками на 5 арк.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
К.В. Богатир
Надруковано: 4 прим.
1 прим. -скаржнику,
1 прим. -позивачу,
1 прим. - у справу;
1 прим. - ДАГС